УИД 59RS0001-01-2023-001289-54

Дело № 2-2504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре Ершовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудиофиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 03.06.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в заем, с условием возврата суммы основного долга и процентов. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита в связи с чем образовалась задолженность в размере 210 104,22 руб. за период с 25.09.2014 по 18.11.2020. 18.11.2020 ООО «Стелем Банк» уступило право требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №5. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 81 684,33 руб. за период с 03.06.2013 по 18.11.2020. 18.11.2020 ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 25.09.2014 по 18.11.2020 в размере 81 684,33 руб. из которых: основной долг – 0,00 руб., проценты на непросроченный основной долг – 81 684,33 руб., а также государственную пошлину в размере 2 650,53 руб. 

Истец ООО «Феникс» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представила ходатайство о применении срока исковой давности. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено что 03.06.2013 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен договор НОМЕР о предоставлении целевого потребительского кредита. 

Установлено, что заемщиком не производятся платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18 ноября 2020 года ООО «Сетелем Банк» уступило право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору НОМЕР от 03.06.2013 – ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) НОМЕР, актом приема-передачи прав (л.д. 36-39, 40-45).

Истцом выставлено требование о полном погашении задолженности в размере 210 104,22 руб. в течении 30 дней. Требование не исполнено. 

Из представленных истцом документов следует, что за период с 25.09.2014 по 18.11.2020 задолженность ответчика составляет 81 684,33 руб. – проценты на непросроченный основной долг (л.д. 6).

ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор был заключен 03.06.2013. 

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что последняя операция была совершена 11.09.2014 (л.д. 16), то есть о нарушении обязательства по выплате основного долга и процентов за его пользование банку было известно уже в сентябре 2014 года, и с указанного момента начал течь срок исковой давности.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 мировым судьёй судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору НОМЕР (л.д.68).

08.06.2022 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.70, оборот).

С настоящим иском в суд банк обратился 27.03.2023, то есть по истечении 9 месяцев с даты отмены судебного приказа (л.д. 4).

Таким образом, принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд по истечении продолжительного времени после отмены судебного приказа, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют, в связи с чем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, и, как следствие, задолженность, указанная в иске, взысканию со ФИО5 не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 02.08.2023