Дело № 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

17 июля 2018г. г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Вологодской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей обратилась ФИО1 В обоснование иска указала, что ФИО3 работала в магазине Х принадлежащем истцу с Х. в должности Х. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полном материальной ответственности.

В период Х. в магазине была проведена инвентаризация по причине закрытия торговой точки. В результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере Х руб. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача возникла в результате халатного отношения ответчика к должностным обязанностям.

Ответчику были предоставлены все необходимые документы для сверки результатов инвентаризации. Подсчеты ответчика сравнивались в результатами бухгалтерии. ФИО3 с результатами инвентаризации согласилась. О причинах выявленной недостачи ФИО3 объяснения давать отказалась, от подписи документов также отказалась, покинув магазин без объяснений. В связи с данными обстоятельствами был составлен акт отказа от подписи.

Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере Х руб.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 была принята на работу в магазин Х Х. на основании трудового договора. С ней (ФИО3) был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с тем, что здание магазина продавалось, она (ФИО1) данное здание арендовала, произошло закрытие торговой точки. Х. в магазине провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Была выявлена недостача в размере Х руб. ФИО3 принимала участие в инвентаризации, вела подсчеты. Была проведена сверка. ФИО3 было предложено перепроверить документы, выяснить причины недостача и разрешить вопрос в досудебном порядке. ФИО3 от дачи объяснений отказалась, покинула магазин без объяснения причин. Больше на работу не выходила, на контакт не выходила. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

В суд ответчик ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представила.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку судом судебные повестки были направлены по месту её регистрации. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела выслушав лиц участвующих в деле суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была принята на работу в магазин Х Х на основании трудового договора от Х, приказ о приеме Х от Х. Прекратила трудовые отношения Х.

Судом также установлено, что с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Х от Х. Согласно п.1 данного договора работник обязан бережно относиться к переданным ему для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

Согласно приказу Х от Х. в магазине проведена инвентаризация.

Данная инвентаризация оформлена актами. При её поведении велась инвентаризационная опись. 

Из акта о результатах проверки ценностей от Х. следует, что была выявлена недостача в сумме Х. ФИО3 от подписания акта отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

При проведении инвентаризаций каких-либо нарушений судом не установлено.

Судом проверен представленный истцом Соломатовой ЕВ.Н. расчет суммы взыскиваемого с ответчиков ущерба, причиненного работниками предприятию пропорционально заработной плате, с учетом отработанного времени. Данный расчет сомнений не вызывает. На основании ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО3 доказательств не причинения ущерба ФИО1 не представлено, также не представлено самостоятельного расчета взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного работником ущерба надлежит взыскать Х.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенного требования и уплаченной истцом госпошлины Х.

руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей Х, в возмещение уплаченной госпошлины Х.

Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Заочное решение изготовлено 17 июля 2018г.