Дело №2-3100/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 21 апреля 2014 года между ОАО «ГлавСтройКомплекс» (в настоящее время АО «ГлавСтройКомплекс») и ООО «Всеволожские поместья» заключен договор №076/6/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 1 833115 рублей и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено в полном объеме. 24.03.2015 года между ООО «Всеволожские поместья» и ФИО1 заключено соглашение №55, согласно которому участник долевого строительства передал ФИО1 в полном объеме права требования по договору, заключенному с ОАО «ГлавСтройКомплекс». 05.05.2015 года данное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра Ленинградской области. По мнению истца, ответчик, в нарушение п.п.3.2, 3.2.1 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.01.2017 года до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 262868,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в части размера взыскиваемой неустойки, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств просила взыскать неустойку в сумме 277350, 29 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок, предусмотренный договором для исполнения обязательства по передаче объекта, до настоящего времени не наступил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, доверила защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменной правовой позиции.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в данных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и ООО «Всеволожские поместья» был заключен договор №076/6/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Предметом настоящего договора является обязательство ответчика построить (создать) многоквартирный жилой дом по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру, а участника долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. 09 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

24 марта 2015 года, с согласия ОАО «ГлавСтройКомплекс», между ООО «Всеволожские поместья» и ФИО1 заключено соглашение №55 об уступке прав по договору №076/6/1Ю от 21.04.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства по данному договору перешли к ФИО1 Данное соглашение 05.05.2015 года зарегистрировано в Управления Росреестра Ленинградской области. Таким образом суд считает установленным, что права и обязанности по данному договору в настоящее время несут истец и ответчик.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.8 указанного Федерального закона предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ст.8 ч.3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с подп.2 п.4 ст.4, п.3 ст.8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, ответчик обязуется передать квартиру участнику по акту приема-передачи не позднее шести месяцев, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, во исполнение требований закона, указанных в ст.4, ст.8, стороны предусмотрели п.3.2.1, устанавливающий срок передачи объекта участнику долевого строительства и пришли к соглашению по данному сроку, исчисляемому как в силу закона, так и договора, с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах, по смыслу Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и условий договора, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости, и именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома эксплуатацию определяет начало течения установленного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

С учетом положений ст.191 ГК РФ, течение данного срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало – получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, заключенного сторонами, до настоящего времен не получено.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и свидетельствует о том, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, предусмотренный п.3.2.1 Договора, нарушение которого влечет установленную ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года ответственность, еще не наступил.

Доводы истца о необходимости исчисления срока передачи объекта долевого строительства участнику с даты планируемого завершения строительства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют условиям договора - п.3.2.1, которым предусмотрен конкретный момент исчисления срока передачи объекта участнику – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не связанный с датой планируемого завершения строительства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст.431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Вместе с тем, каких-либо неясностей в условии, определенном п.3.2.1 Договора, не усматривается, и его значение устанавливается в силу ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования. 

При этом, если срок передачи объекта долевого строительства должен быть конкретным и определен сторонами, то срок завершении строительства может устанавливаться предполагаемым; понятия данных сроков разграничены и не могут определяться единой датой, если иное прямо не согласовано сторонами в договоре.

Федеральный закон №214-ФЗ предусматривает обязательность указания срока передачи объекта участнику в договоре, обязанность застройщика по соблюдению данного срока, ответственность за его нарушение и порядок передачи объекта (ст.ст.4,6,8,10). Вместе с тем, положения данного Федерального закона не обязывают к указанию конкретного срока завершения строительства и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; последствия нарушения планируемого срока завершения строительства в виде права участника на взыскание неустойки указанным законом, в том числе ст.6, также не предусмотрены.

В то же время, Федеральным законом №214-ФЗ установлена необходимость указания планируемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на официальном сайте застройщика, а в информации о проекте строительства - примерного графика реализации проекта, включающего этапы, сроки их реализации и предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.3.1 ч.2п.2, п.9 ч.1 ст.21 ФЗ №214-ФЗ).

В проектной декларации строительства объекта застройщиком отражены примерные сроки завершения строительства во исполнение требований закона, и именно с учетом данных положений и в соответствии с проектной декларацией в Договоре изложен п.3.2, согласно которому застройщик планирует завершить строительство в I-II квартале 2016 года. 

Исходя из буквального толкования данного условия договора в силу ст.431 ГК РФ, планируемый срок завершения строительства в I-II квартале 2016 года, вопреки доводам истца, не может приравниваться к соответствующей обязанности стороны и определять конкретную дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия об ответственности застройщика за нарушение планируемого срока завершения строительства нормам действующего законодательства не противоречит. Истец, заключив соглашение об уступке прав требования, приняла на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, на условиях, указанных в договоре, и суд считает установленной действительную волю сторон на заключение договора, соглашения, и согласованность всех условий, в том числе по сроку передачи объекта.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока передачи объекта по п.п.3.2 и 3.2.1 Договора в совокупности в данном случае несостоятельна, поскольку договором установлен конкретный срок передачи объекта строительства, определенный в соответствии с требованиями ст.191 ГК РФ. При этом возможность установления предполагаемого срока завершения строительства прямо предусмотрена Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, и не свидетельствует об установлении в договоре предполагаемого срока передачи объекта. Заключенным между сторонами договором момент начала исчисления срока передачи объекта установлен конкретный и не носит предположительный характер. 

Заключив соглашение об уступке прав требования, истец вступила в права по договору участия в строительстве на условиях, определенных данным договором, где стороны не предусмотрели ответственность застройщика перед участником за нарушение планируемого срока завершения строительства, при этом согласовали исчисление срока передачи объекта с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, отклонение застройщика от планируемых сроков завершения строительства, с учетом условий заключенного договора, вопреки доводам истца, в данном случае не влечет последствий, определенных ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года. Вместе с тем, истец не лишен возможности и права заключить соглашение с ответчиком о расторжении договора.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требования истца о взыскании неустойки не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Ввиду того, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морально вреда, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумном размере. С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья