Дело № 2-365/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 мая 2020 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, мотивировав тем, что она познакомилась в торговой точке «Птица» в 

<

адрес> с ФИО3, которая работала там продавцом. В период общения ФИО3 попросила у истицы занять деньги в сумме 30 000 руб. на 3 месяца, для своего сожителя ФИО2, она согласилась. Сняв деньги в банке, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 30 000 руб., о чем он написал расписку. Согласно условий договора ФИО2 обязался оплачивать проценты за пользование деньгами в размере 3 000 руб. в месяц. ФИО2 добросовестно 3 месяца оплачивал ей проценты по 3000 руб. с марта по ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил платить проценты и отказался возвращать долг, что вынудило истца обращаться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь попросила её занять ей 20 000 руб., которые, также сняв в банке, передала их ФИО3, о чем та написала расписку. Срок займа оговорен в 3 месяца. Проценты предусматривались между сторонами 10% и ответчица за первый месяц оплатила её проценты в размере 2 000 руб. Позже в июле 2019 г. она получила от ответчицы ФИО3 5 000 руб., о чем написала расписку, данная сумма является частично погашенным долгом. Таким образом, на момент предъявления иска ФИО2 должен ей возвратить 30 000 руб. основного долга и проценты в размере 10% в месяц за период с июня 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 должна возвратить ей 15 000 руб. основного долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ФИО2 согласно условий договора займа имеет перед истцом задолженность по процентам за пользование деньгами в сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% или 3 000 руб. в месяц, что составляет за 8 месяцев 24 000 руб. Ответчик ФИО3 в связи с отсутствием в договоре-расписке условия о процентах должна оплатить проценты за пользование по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 856,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20000 руб. х 7,75%:12 мес. х 3 мес. = 387,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с колебанием ключевой ставки ЦБ в расчёт принята минимальная ставка за период по настоящее время 6,25% годовых: 15 000 руб. х 6,25% : 12 мес. х 6 мес. =468,75 руб. Итого проценты за пользование деньгами для ФИО3 составляют 387,5 руб. + 468,75 руб. = 856,25 руб. Поскольку просрочка возврата имеет место по обоим договорам займа, ответчики несут ответственность за просрочку возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 1 389,56 руб. и по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 606,40 руб. Просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 24 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 1389,56 руб., всего 55 389,56 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 856,25 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 606,40 руб., всего 16 462,65 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки: оплата за иск 2 500 руб., в равных долях с каждого ответчика, госпошлину 1862 руб. с ФИО2, 659 руб. с ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, суду пояснила, что расписку от имени ФИО2 писала она сама, так как ФИО2 сказал ей, что у него плохой почерк, но он собственноручно её подписал. Другим почерком в этом расписке дописывала ФИО3, всего ФИО2 занял у нее 30 000 руб. Расписку от имени ФИО3 писала сама ФИО3, которая в июне 2019 года отдала ей 5 000 руб., а проценты отдала только 2 000 руб. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту их регистрации (л.д. 89, 90), однако судебная корреспонденция им вручена не была, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения». 

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по данным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что почтовые конверты с судебными повестками на имя ответчиков ФИО2 и ФИО3 возвратились в суд по причине «истек срок хранения», суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу чего рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Также в материалах дела имеется расписка об извещении ФИО3 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 (л.д. 117).

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 30 000 руб. сроком на 3 месяца, под 10 % в месяц (в размере 3 000 руб.), что подтверждается распиской (л.д. 38) и следует из ее содержания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 20 000 руб. сроком на 3 месяца, что подтверждается распиской, которой не предусмотрена оплата процентов за пользование займом (л.д. 7).

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (ошибочно указана фамилия Тумко) И.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. (л.д. 82). 

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550,00 руб. (л.д. 83). 

Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа отменен (л.д. 84). 

Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., возвращены (л.д. 85-86). 

Апелляционным определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района отменено, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. отменен (л.д. 87-88). 

Истец ссылается на то, что ответчиками указанные суммы не возращены, доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Поскольку ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 55 389,56 руб. и состоит из основного долга в размере 30 000 рублей, процентов в размере 10 % (3 000 руб.) в месяц за период с июня 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 1 389,56 руб. (л.д. 12). Суд соглашается с указанным размером задолженности, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом истцом правомерно засчитаны суммы оплат, произведенные ФИО2 в счет погашения процентов по 3 000 руб. в течение 3 месяцев. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 000 руб., с учетом возврата 5 000 руб., что было признано истцом. 

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом в размере 856,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606,40 руб. (л.д. 11) не подлежит удовлетворению с учетом того факта, что ФИО3 отдала заемщику ФИО1 проценты в размере 2 000 руб., что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которой не предусмотрена уплата процентов. 

Принимая во внимание, что ответчиками не оспорен факт получения денежных средств по договорам займа на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, а также не представлен альтернативный расчет, доказательства несоответствия расчета истца условиям договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в вышеуказанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55389 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 3731 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 1125 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.