Дело № 2-3797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

06 июля 2017 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Citroen 

<

...>, получил механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано у ответчика по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 537 952 рубля. "."..г. указанная сумма была перечислена на счет истца. Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 123 226 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Citroen 

<

...>.

Автомобиль застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования «КАСКО» №.... Страховая премия по договору по риску ущерб составляет 123 224 рубля. По условиям договора порядок и форма страхового возмещения осуществляется путем оплаты счетом по ремонту на СТОА по выбору Страхователя (п. 8 договора).

"."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Citroen 

<

...> получил механические повреждения.

Истец "."..г. представил ответчику полный пакет документов по страховому событию. Ответчиком данный случай признан страховым, истец произвел ремонт автомобиля в ООО «Забазный» на сумму 933 726 рублей 17 копеек. 

Ответчиком в добровольном порядке истцу была частично произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 376 744 рубля 89 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25.05.2016 исковые требования ФИО1 к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 537 952 рубля, а также штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу "."..г.. 

"."..г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в общей сумме 817285 рублей 86 копеек, что подтверждается копией выписки из лицевого счета. 

"."..г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени выплата неустойки не произведена. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СГ МСК» 02 ноября 2016 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере 123 226 рублей.

Количество просроченных дней составляет 539 дней (с "."..г. по "."..г.).

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его математически верным, в связи с чем, в силу Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 123 226 рублей. 

Ответчик просит уменьшить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в установленные договором страхования сроки. Выплата страхового возмещения в оставшейся части произведена непосредственно после вступления решения суда в законную силу и предъявления его истцом к принудительному исполнению.

Как следует из решения суда, с целью определения действительного размера ущерба автомобилю истца, судом назначалась судебная экспертиза, в рамках которой исследовались и вопросы соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховая компания не уклонялась от исполнения обязанностей по договору страхования, наличие спора само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме, повлекла для него какие-либо негативные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в части размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» не выполнило своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 5 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей х 50%.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Судья Т.В.Добраш