Дело №2-1867/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенный между сторонами, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 729800 руб., убытки в размере 5000 руб., неустойку в размере 372198 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> товар: 

<

данные изъяты>, уплатив при этом сумму в размере 729800 руб. Товар передан 

<

данные изъяты>. После приобретения обнаружил недостатки: не заводится с ключа зажигания, порваны пыльники на рулевых тягах, при движении рычаг переключения передач произвольно переключается в нейтральное положение. 10.02.2018 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, претензия не получена. Поскольку в товаре истцом выявлен недостаток, он обратился к ответчику в течение 15 дней с момента передачи товара, с учетом норм законодательства о защите прав потребителей истец указывает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержала заявленные требования, указали, что 

<

данные изъяты> истец заключил указанный договор купли-продажи с ответчиком, договор заключен в офисе ответчика на Канашском шоссе г.Чебоксары – двухэтажном здании на первом этаже был склад с сельскохозяйственной техникой, на втором – офис ответчика, рядом асфальтированная территория, на которой также находилась сельскохозяйственная техника, в том числе 2 трактора указанной марки. Истец нашел товар по объявлению на сайте в сети Интернет, ему он нужен для обработки приусадебного участка. Товар оплачен наличными, в подтверждение выданы кассовые чеки. Товар приобретался как новый, не бывший в употреблении, несмотря на то, что дата выпуска трактора – 2015 год. Пробег при приобретении трактора составлял 2 моточаса, в настоящее время 6 моточасов. 

<

данные изъяты> истец осуществлял проверку товара следующим образом – сотрудник ответчика, механик около здания проехал несколько метров вперед и назад, трактор ездил нормально, сам истец за руль не садился. После того, как истец забрал трактор 

<

данные изъяты> и перевез его с помощью эвакуатора в г.Йошкар-Олу, сразу же выявились недостатки, указанные в иске. Истец обратился в автосервис к ИП ФИО4, который также подтвердил их наличие. Поскольку сотрудники ответчика отказались брать претензию 

<

данные изъяты>, истец 

<

данные изъяты> направил ее по адресу ответчика, указанному в договоре. Сведения о прохождении технического обслуживания в переданных истцу документах на трактор отсутствуют, ему об этом не сообщали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что трактор был приобретен ответчиком для личных нужд, ответчик продажей тракторов не занимается, данная деятельность не указана в перечне видов деятельности, указанных в ЕГРИП. Следовательно, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит. Трактор продавался как бывший в употреблении, находился на балансе ответчика. Факт наличия недостатков, указанных в иске, не оспаривает, полагает, что они были оговорены при заключении договора купли-продажи. На Канашском шоссе находится офис ответчика, она попросила своих сотрудников подготовить и заключить с истцом договор купли-продажи. Ответчик ошибочно указала в договоре неверный адрес, также неверно указано на подсудность споров арбитражному суду. Ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика заявлять отказался.

Ответчик в суд не явилась, извещена, ее представитель пояснил, что она судебное заседание не явится, согласна рассмотреть дело без нее.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8). 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи №

<

данные изъяты>, предметом которого является 

<

данные изъяты>., общей стоимостью 729800 руб., из которых 50000 руб. оплачивается при заключении договора, оставшаяся сумма –679800 руб. – не позднее 

<

данные изъяты>. Отгрузка товара осуществляется со склада продавца 

<

данные изъяты>, не позднее 

<

данные изъяты>

Истцом обязательства по договору по оплате товара выполнены в полном объеме, указанная сумма выплачена ответчику, что подтверждается представленными чеками от 

<

данные изъяты>., сторонами не оспаривалось. 

Товар передан истцу ответчиком 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям истца после передачи товара истцом обнаружены недостатки: не заводится с ключа зажигания, порваны пыльники на рулевых тягах, при движении рычаг переключения передач произвольно переключается в нейтральное положение.

Исходя из представленного суду заключения ИП ФИО4 от 

<

данные изъяты> при внешнем осмотре и подготовке к работе 

<

данные изъяты>. выявлено: порванные пыльники на рулевых тягах; произвольное переключение переменных передач в нейтральное положение. Согласно п.14.12.2 технической книги по обслуживанию к трактору 

<

данные изъяты> была произведена проверка и регулировка механизма блокировки переключения передач. По окончании регулировки при проверке включения передач произвольное переключение передач сохранилось, вследствие чего требуется полный разбор МКПП или ее замена.

Ответчик факт наличия недостатков не оспаривал, полагая, что все имеющиеся недостатки были оговорены при продаже трактора, так как он был бывший в употреблении.

Вместе с тем, из договора купли-продажи №

<

данные изъяты> данные обстоятельства, как наличие недостатков, так и факт, что трактор ранее использовался, не следует.

<

данные изъяты> истец направил ответчику на адрес, указанный в договоре, претензию о расторжении договора купли-продажи, однако корреспонденция была возвращена за истечением срок хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия недостатка в тракторе ответчиком на момент продажи не оспаривался, при этом данные недостатки не были отражены в договоре, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Соответственно, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, отклоняются судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что заключил указанный выше договор с целью удовлетворения личных и семейных нужд (для обработки приусадебного участка), истец указан в нем в качестве физического лица (гражданина). Оснований полагать, что ФИО1 приобрел трактор в целях систематического извлечения от его использования прибыли, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В свою очередь согласно сведениям ЕГРИП ответчик с 08.09.2004 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, а также розничную торговлю садово-огородной техникой.

С учетом данных обстоятельств, а также содержания условий договора от 

<

данные изъяты>, факта выдачи в качестве подтверждения оплаты кассовых чеков (л.д.8-9), позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик осуществил продажу товара истцу в рамках осуществления своей коммерческой деятельности, соответственно положении указанного закона подлежат применению при разрешении спора.

Ссылка ответчика на разницу между стоимостью товара, указанной в договоре от 

<

данные изъяты>, и стоимостью товара, указанной в договоре поставки от 

<

данные изъяты> (согласно которому ИП ФИО6 приобрела данный трактор), сама по себе правового значения для юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений не имеет. 

Согласно абз.6 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы на доставку товара после его передачи продавцом из г.Чебоксары в г.Йошкар-Олу в размере 5000 руб. (л.д.15-16). 

С учетом приведенного правового регулирования данные расходы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия с требованием истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы была направлена ответчику по адресу указанному им самим в договоре, однако получена не была, корреспонденция возвращена на истечением срока хранения, суд с учетом п.63, 66, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что датой получения претензии следует считать дату поступления письма в почтовое отделение по месту жительства ответчика.

Расчет неустойки, приведенный в иске является неверным, неустойка подлежит взысканию с 27.02.2018 (11 день после получения претензии) по 02.04.2018 (дата указана в иске), она составляет 255430 руб. (729800*1%*35).

Ходатайства о снижении неустойки не заявлено, следовательно, она подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 495115 руб. (729800 руб. + 5000 руб. + 255430 руб.). Ходатайства о снижении штрафа не заявлено, следовательно, он подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины в размере 13102,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 729800 руб., убытки в размере 5000 руб., неустойку в размере 255430 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 495115 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 13102,30 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 22.05.2018.