Председательствующий: Серебренников М.Н. № 22-959/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Витковской Е.О., 

осужденного ФИО1

адвокатов Башкатовой Н.А., Иванова Е.Е., 

представителя потерпевшего Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

осужден по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Этим же приговором осужден ФИО2, 

<

...> г.р., судебное решение в отношении которого не обжалуется. 

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Башкатовой Н.А., представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Иванова Е.Е., прокурора Витковской Е.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение совместно с ФИО2 кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, активная помощь следствию в раскрытии преступлений, совершенных иным лицом; мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать и не лишать свободы; должным образом не учтена явка с повинной, в которой сообщено о преступлениях, не известных правоохранительным органам; возмещение причиненного ущерба и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, а также состояние его здоровья. На основании изложенного просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Омским транспортным прокурором Козловским Д.В. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого ФИО1, согласно которым, он, зная, что на территории 

<

...> 

<

...> находится металлом, 

<

...> предложил ФИО2 совершить его хищение, на что тот согласился. На автомобиле под управлением Свидетель №5 они приехали на ООТ «о

<

...> км», после чего проникли на территорию 

<

...> 

<

...>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли параллельно вдоль предприятия и увидели в 50 метрах от ограждения железнодорожный металлолом. Затем он совместно с ФИО2 переместили металл в количестве 36 деталей за ограждение, где подъехавший к тому моменту Свидетель №5 помог ему и ФИО2 загрузить весь металл в автомобиль. После чего он попросил Свидетель №5 отвезти их на 

<

...>, где они хотели сдать металл в пункт приема. По пути на перекрестке улиц 

<

...> они были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего доставлены в ОП № 

<

...>, где металл, массой 583 кг. был у них изъят. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего Л.., свидетелей Свидетель №4, И., Б. Свидетель №8, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Л.., 

<

...> с территории 

<

...> 

<

...> совершено хищение лома, общим весом 583 кг., на сумму около 13 000 рублей, в связи с чем он обратился с заявление в правоохранительные органы. В последующем похищенное имущество возвращено в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, работающей ведущим экономистом 

<

...> 

<

...>, следует, что ей стало известно о совершенной 

<

...> краже принадлежащего ОАО «РЖД» и состоящего на балансе 

<

...> структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту путей – Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» лома верхнего строения пути, не годного к дальнейшему использованию, общим весом 583 кг., стоимостью за 1 т. - 22 732 рубля 93 копейки без учета НДС, тем самым причинён материальный ущерб на общую сумму 13 253 рубля 30 копеек без учета НДС.

Из показаний свидетелей И.. следует, что он 

<

...> принимал участие в осмотре места происшествия совместно с ФИО2 и ФИО1 Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности. В ходе осмотра были взвешены на напольных весах железнодорожные детали, общий вес которых составил 583 кг. 

Согласно показаниям свидетеля Б. состоящего в должности инспектора ДПС, 

<

...> около 04 час. 20 мин. им и вторым сотрудником ДПС остановлен автомобиль «Datsun on-do», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, под управлением Свидетель №5, в ходе осмотра которого установлено, что в нем перевозятся железнодорожные детали без соответствующих документов. В автомобиле также находились ФИО1 и ФИО2, которые вместе с грузом были доставлены в ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 

<

...> он принимал участие в осмотре автомобиля марки «Datsun on-do», государственный регистрационный знак 

<

...> регион на автомобильной парковке ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску. В салоне автомобиля на заднем сидении и в багажнике находились металлические изделия в количестве 36 шт., в салоне автомобиля на переднем и заднем сидении находились двое мужчин. После осмотра сотрудником полиции составлен акт осмотра транспортного средства и груза, в котором расписались все участвующие лица. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 

<

...> он по предложению ФИО1 отвез того вместе с ФИО2 на ООТ «

<

...> км.», затем по просьбе ФИО1, проезжая вдоль ограждения 

<

...>, увидел ФИО1 и ФИО2, которые затем погрузить металлолом в его автомобиль. Проезжая по 

<

...>, возле 

<

...>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые доставили их в ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение металлолома, он узнал от сотрудников полиции. Позже произведен осмотр его автомобиля, в ходе которого обнаружено и изъято 36 металлических деталей.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, актом осмотра транспортного средства, информации о цене реализации одной тонны лома ВСП, заключениями эксперта. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер похищенных осужденным подтверждается материалами уголовного дела и не вызывает сомнений в своей объективности. 

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФИО1 верную квалификацию по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия в расследовании иных ранее не раскрытых преступлений, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей 2017 и 2022 годов рождения, участие в тушении пожара, полное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, снисхождение представителя потерпевшего.

Кроме того, судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах 

<

...> не состоит и не наблюдается.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указано в жалобах, судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения размера назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанционной находит.

Место отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определено судом верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Башкатовой Н.А. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 4618 рублей 40 копеек суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1, принимая во внимание имущественное и материальное положение осужденного, нахождение в трудоспособном возрасте, отсутствие каких-либо ограничений у осужденного к трудовой деятельности. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Омской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 40 копеек с зачислением на счет федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист