Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2017 года

Дело 2-3503/2017 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бингору Марку Ефимовичу о взыскании денежных средств по договору займа, 

по встречному иску Бингрора Марка Ефимовича к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 07 сентября 2016 года передал ответчику взаем денежные средства в размере 5403000 руб. на срок до 21.09.2016 года. В связи с тем, что ФИО2 денежные средства в установленный срок не возвратил, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, с учетом уточненных требований по договору займа 5403000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 096,60 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, указав, что расписка в получении денежных средств в сумме 5403 0900 руб. от 07.09.2016 года была написана им под влиянием обмана со стороны ФИО1 Истец по встречному иску указал, что 10.11.2015 года между ООО «ЛК», где ФИО2 являлся коммерческим директором, и ООО КБ «Финансовый капитал» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредита составила 25000000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 был предоставлен в залог принадлежащий ему автомобиль, а также заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО «ЛК», вытекающим из кредитного договора. В связи с тем, что ООО «ЛК» не исполняло обязательств по возврату кредита, ФИО1 предложил ФИО2 предоставить займ с процентами на общую сумму 5403000 руб. ФИО2 была написана расписка в получении взаем денежных средств в сумме 5403000 руб. При этом, как указывает истец по встречному иску, фактически денежные средства ему переданы не были. С учетом изложенного истец просит признать договор займа от 07.09.2016 года незаключенным по безденежности.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, наставила на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 года ФИО2 получил взаем у ФИО1 денежные средства в сумме 5403000 руб. на срок до 21.09.2016 года. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1- ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в установленный срок денежные средства ФИО2 возвращены не были.

В обоснование встречного искам ФИО2 представил кредитный договор *** от 10.11.2015 года, заключенный между ООО КБ «Финансовый капитал» в лице исполняющего обязанности председателя правления ААИ, и ООО «ЛК» в лице генерального директора ЛИВ, в соответствии с которым лимит предоставления кредита установлен в 25000000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО КБ «Финансовый капитал» и ФИО2 заключен договор залога принадлежащего ФИО2 транспортного средства Тойота, Камри, г.р.з. ***.

Также истцом по встречному иску представлена справка о том, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях в должности коммерческого директора с ООО «ЛК» с 01.05.2016 года по настоящее время на основании трудового договора б/н от 29.04.2016 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, поскольку все существенные условия договора займа сторонами соблюдены.

Из представленной расписки от 07.09.2016 года следует, что ФИО2 получил от ФИО1 истребимую денежную сумму и обязался вернуть ее в срок до 21.09.2016 года, расписка написан самим ФИО2, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что получение займа по расписке от 07.09.2016 года связано с погашением кредита ООО «ЛК» не могут быть приняты во внимание, поскольку причинно-следственная связь между заключением договора займа и исполнением обязательств ООО «ЛК» по кредитному договору не подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа от 07.09.2016 года незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

При этом, суд находит представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неточным и считает возможным взыскать неустойку в следующем размере:

-за период 22.09.2016 года по 26.03.2017 года: 5403000 руб. (сумма по договору) х 10% (ключевая ставка) х 186 дней : 360 = 279155 руб.,

-за период 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 5403000 руб. (сумма по договору) х 9,75 % (ключевая ставка) х 36 дней : 360 = 52679,20 руб.,

-за период 02.05.2017 года по 18.06.2017 года: 5403000 руб. (сумма по договору) х 9,25 % (ключевая ставка) х 48 дней : 360 = 66 637 руб.,

-за период 19.06.2017 года по 17.09.2017 года: 5403000 руб. (сумма по договору) х 9 % (ключевая ставка) х 91 день : 360 = 122918,20 руб.,

-за период 18.09.2017 года по 10.10.2017 года: 5403000 руб. (сумма по договору) х 8,5 % (ключевая ставка) х 23 дней : 360 = 29341,29 руб.,

Итого: 279155 руб. + 52679,20 руб. + 66 637 руб. + 122918,20 руб. + 29341,29 руб. = 550730,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 37968,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бингора Марка Ефимовича в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 07.09.2016 года в сумме 5403000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550730,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37968,35 руб.

В удовлетворении встречного иска Бингора Марка Ефимовича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья