Судья Трошева Ю.В. 

Дело № 22К-2049/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

обвиняемого С., 

защитника Мухачева М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мухачева М.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 3 апреля 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С., защитника Мухачева М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми Б., в производстве которого находится уголовное дело № 12501570001000062, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В. в защиту обвиняемого С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что исследованные судом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а доводы следователя об обратном, являются голословными. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, не привел мотивы принятого решения и не учел, что С. ранее не судим, у него имеется жилое помещение, в котором он проживал на законных основаниях. Просит постановление суда отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения, не связанную с нахождением в следственном изоляторе. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прокуратуры г. Перми Гольчиков С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мухачева М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

2 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2025 года С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 

2 апреля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет, имеет действующий заграничный паспорт, знаком со свидетелем по делу.

Доводы следователя о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, вопреки доводам защитника, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого, а также тяжести предъявленного ему обвинения. 

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения С. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С., на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого С.

Данные о наличии согласия родителей обвиняемого на избрание ему домашнего ареста в жилом помещении, находящимся в их собственности, с предоставлением документов на право собственности на квартиру, а также документов, подтверждающих доходы О. – отца осужденного, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о том, что обвиняемый ранее не судим, у него имеется жилое помещение, в котором он проживал на законных основаниях, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей и не влекут отмену принятого судом решения.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 3 апреля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мухачева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись