Дело № 2-1898/2023 

55RS0026-01-2023-001697-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.

при секретаре Абубакирвой К.Р., при помощнике судьи Бондаренко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 110 974 рубля 30 копеек, из которых основной долг - 1 924 719 рублей 61 копейка, проценты за пользование денежными средствами - 186 254 рубля 69 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 754 рубля 87 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ООО «Сетелем банк» предоставило ФИО1 кредит в 1 964 636 рублей сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 7,90 % годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 30 557 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 4, 7 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 4 договора сторонами согласована переменная процентная ставка. На дату заключения договора процентная ставка составляла 7,9% годовых. Если кредитору не поступили документы на автотранспортное средство и/или транспортное средство не принято в залог, применяется процентная ставка 29,9% годовых. 

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в сумме 1 964 636 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №. 

Ответчик кредитными средствами воспользовался, что следует из операций по счету.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, что привело к образованию задолженности: 30 557 рублей внесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 30 557 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 55 636 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, более ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств в части возврата кредита.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено, однако им не исполнено. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту заявлены Банком правомерно.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 110 974 рубля 30 копеек, из которых основной долг - 1 924 719 рублей 61 копейка, проценты за пользование денежными средствами - 186 254 рубля 69 копеек.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательства, подтверждающие погашение основного долга и процентов в части или полностью по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 2 110 974 рубля 30 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 754 рубля 87 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 2 110 974 рубля 30 копеек, из которых: основной долг - 1 924 719 рублей 61 копейка, проценты за пользование денежными средствами - 186 254 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 754 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.