66RS0004-01-2018-001572-52

Дело № 2-2861/2018(2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В. С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2017прозошло дорожно-транспортное происшествиев результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, №, принадлежащему собственнику ФИО1 причинены механические повреждения.Лицом, причинившим ущерб, являетсяКраева Л.Г.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов.. Данный случай был признан страховым событием и

 былапроизведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией.Истец просит взыскать соСПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, за услуги оценки 

<

данные изъяты>, за услуги представителя 

<

данные изъяты>, за отправку телеграммы и претензии в сумме 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений: просил взыскать страховое возмещение 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день внесения решения суда, моральный вред 

<

данные изъяты>, расходы на экспертизу 

<

данные изъяты>, за пояснительную записку специалиста расходы в сумме 

<

данные изъяты>, услуги представителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, за диагностику 

<

данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям в письменных возражениях, доплату по судебной экспертизе произвести не успели,в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГКРФ, а также снизить расходы на представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>,госномер №, под управлением собственника ФИО1 

Лицом, причинившим ущерб являетсяКраева Л.Г., нарушившая п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование»,ответственность потерпевшего в ДТПв СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

 истец обратился к страховщику виновника- СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

 ответчиком произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривается.

В обоснование своих требований истец представил заключение 

<

данные изъяты>» № от 

, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>.

Истцом в адрес СПАО«Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения.

В обоснование возражений ответчик представил заключение 

<

данные изъяты> № и доп.экспертиза к нему №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>.

17.04.2018 по письменному ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

В соответствии с судебным заключением № от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа, могла составлять 

<

данные изъяты>.

Экспертное заключение № от 

 эксперта 

<

данные изъяты> является доказательством соответствующим принципам относимости и допустимости, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, оно мотивировано, аргументировано и соответствует требованиям Единой методики.

Вместе с тем суд учитывает, чтосогласно ч.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводиться с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между результатом судебной экспертизы и заключением, представленным истцом, 

<

данные изъяты>» № от 

, составляет 

<

данные изъяты> Погрешность, согласно п. 3.5 Единой методики, составляет менее 10.00%. 

Соответственно, экспертом истца 

<

данные изъяты> верно определен размер причиненного ущерба и суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в 

<

данные изъяты> 

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Суд полагает необходимым, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, присудить в пользу истца суммуштрафа 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца до суммы в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию в сумме 

<

данные изъяты> (квитанции № 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру№ от 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> (квитанция №), за услуги по подготовке пояснительной записки 

<

данные изъяты> (квитанция 

<

данные изъяты>). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Доказательства несения почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> (услуги телеграммы)представлены суду, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы в указанно сумме.

За услуги диагностики истцом оплачено 

<

данные изъяты> (кассовый чек от 

).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, за услуги эвакуации 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, за услуги диагностики 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова