Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 мая 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PONTIAK VIBE, г.н. C157EX55, под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. C179KO55, под управлением ответчика, автомобиля HUNDAY SOLARIS, г.н. С855РЕ55, под управлением ФИО4, и ещё двух транспортных средств.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта №, размер имущественного ущерба, причиненного истцу, составил 275850 рублей 52 копейки.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 275850 рублей 52 копейки, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5958 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен по адресам указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PONTIAK VIBE, г.н. C157EX55, под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. C179KO55, под управлением ответчика, автомобиля HUNDAY SOLARIS, г.н. С855РЕ55, под управлением ФИО4, и ещё двух транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, совершая обгон, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем HUNDAY SOLARIS, который двигался во встречном направлении. После этого, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем PONTIAK VIBE, и ещё двумя автомобилями. Затем, водитель ФИО1 покинул место происшествия. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в результате его действия произошло столкновение автомобилей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, вызванного повреждением его имущества.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, в установленном законом порядке застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю PONTIAK VIBE, г.н. C157EX55, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 400672 рубля, без учета износа составляет 672814 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 368850 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 92999 рублей 48 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, ответчик просил провести по делу судебной экспертизу, с целью определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 490000 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 342300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 92200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебной экспертизы, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 управлял ему автомобилем на законных основаниях. Данное обстоятельство, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 250100 рублей (342300-92200), поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1

Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд, они подлежат возмещению за счёт ответчика.

Расходы истца на услуги эвакуатора, в размере 1800 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы документально подтверждены, понесены истцом в связи с повреждением его имущества по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании вышеприведенных норм, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5701 рубль.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО5 содержит указание на представление его интересов в данном гражданском деле, имеются законные основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 250100 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5701 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.