Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 23 января 2019 года Дело № 2-121/2019 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Меркурий» ФИО2, представителя ответчика ТСН «Солнечный остров» ФИО3, 

при секретаре Даниловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2019 по иску ФИО4 к ТСН «Солнечный остров», ООО УК «Меркурий», ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с учетом уточнений к ООО УК «Меркурий», ТСН «Солнечный остров» о взыскании суммы ущерба причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши дома в размере 151069 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она обнаружила повреждения на автомобиле в виде многочисленных трещин на переднем ветровом стекле с левой стороны, а также вмятины на крыше. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши жилого дома. По данному факту она обратилась в полицию, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако до настоящего времени требования не выполнены. ТСН «Солнечный остров» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли. Падение снега, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151069 рублей, которую просит взыскать с ответчиков, а также взыскать судебные издержки. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, что сброс снега производился именно с пентхауса. 

Представитель ответчика ТСН «Солнечный остров» просила в иске отказать, так как между ТСН и ООО УК «Меркурий» был заключен договор о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, а потому на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Также считает, что не установлена причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и паданием снега. 

Представитель ответчика ООО УК «Меркурий» просила в иске отказать, указывая, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как согласно условий договора они не обязаны убирать снег с кровли крыши, а более того, снег с крыши мог быть сброшен собственником пентхауса- ФИО5 Также считает, что истец допустила халатность, так как после ДТП не обратилась в страховую компанию, а также припарковала свой автомобиль в не отведенном для этого месте, так как собственниками не принималось решений о размещении парковки в места расположения автомобиля истца. 

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.8 том1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-№ УМВД России по г. Тюмени поступило заявление от граждански ФИО4 по факту повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д.10-11 том1). 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ УМВД России по г. Тюмени обратилась ФИО4 с целью провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, который был припаркован ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 во дворе 

<

адрес>. Опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что в ее собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 она припарковала до дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она обнаружила повреждения в виде многочисленных трещин на переднем ветровом стекле с левой стороны. 

Факт вызова сотрудников полиции подтверждается материалом проверки КУПС №, из которого также видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № осматривался, зафиксированы повреждения, представлен фотоматериал, взяты объяснения с мастера ООО УК «Меркурии» ФИО7, которая пояснила, что уборка снега на крышах дома № не производится. 

Кроме того судом в судебном заседании просматривался видеодиск, из которого отчетливо видно, что автомобиль расположен возле 

<

адрес>, на который частично попадает снег с наледью. 

Из представленного свидетельства о праве собственности следует, что ФИО8, супруг ФИО4 (л.д.9) является собственником кВ. 

<

адрес> (л.д.222 том1). ФИО4 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7 том1). 

Собственниками д№ и № по 

<

адрес> было принято решение о выборе способа управления в виде Товарищества собственников жилья (л.д.61-72). 

В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Солнечный остров» и ООО УК «Меркурий» был заключен договор № о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и оказании услуг, связанных с управлением собственниками своим многоквартирным домом, в предмет которого, в том числе включена уборка снега и наледи с выступающих высотных частей объекта. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО УК «Меркурий) несет ответственность за доказанный материальный ущерб, причиненный объекту, заказчику, руководителю заказчика, собственникам, своими действиями или бездействиями, связанными с выполнением исполнителем работ и услуг по настоящему догвоору (л.д. 73-84). 

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходы из изложенного, учитывая, что между ТСН «Солнечный остров» и ООО УК «Меркурии» был заключен договор о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, по которому, как пояснил представитель ТСН «Солнечный остров», произведена оплата собственниками помещений, суд приходит к выводу, что на ТСН «Солнечный остров» не должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. 

Доводы представителя ООО УК «Меркурий» о том, что ООО УК «Меркурий» обязано выполнять только работы по уборке придомовой территории, и не обязано выполнять работы по уборке наледи и снега с высотных частей дома, суд находит несостоятельными, так как в предмет данного договора включена уборка снега и наледи с выступающих высотных частей объекта, данное условие не оспорено и недействительным не признано, а потому, суд считает, что в рамках данного договора обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО УК «Меркурий». 

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.

П.4.6.1.23 Правил предусматривает, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; удаление снежных навесов производится на всех видах кровель, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Согласно заключению эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», исходя из видеозаписи данного падения снега, по мнению эксперта, характерно для искусственного сброса снега и уклон крыши в таком случае не играет принципиального значения. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № (в том числе с учетом характера повреждений) могли возникнуть при падении снега с крыши 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 153193 рубля, с учетом износа 111732 рубля 33 копейки (л.д.125-142 том1). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что из просмотренной видеозаписи можно с уверенностью сказать, что был произведен искусственный сброс снега, при этом однозначно ответить на вопрос с какой именно части дома и в какое время суток происходил сброс снега, не представляется возможным, так как для этого необходимы исходные данные, в том числе скорость и направление ветра и многое другое. 

Согласно представленному заключению № негосударственного судебного эксперта ФИО9, на основании осмотра места происшествия и конструкции крыши секции № произведенных расчетов и анализа расположения территории двора мест падения комков снега сделан вывод, что сброс снега во двор производился с секции № 

<

адрес>. При сбросе снега со двора секции № 

<

адрес>, который был зафиксирован в видеофайле, комки снега попадали на лобовое стекло и крышу припаркованного автомобиля (л.д.1-19 том 2).

Допрошенный эксперт ФИО9 в суде пояснил, что поскольку большая часть мест падения снега находится у секции №, следовательно, именно с крыши секции № бросали снег. Также пояснил, что им были учтены погодные условия, при этом скорость ветра и его направление не играют большого значения. 

Проанализировав заключения экспертов и заслушав в ходе судебного заседания экспертов, суд критически относится к заключению эксперта ФИО9, так как исходя из законов физики, для точного определения места сброса снега необходимо рассчитать не только высоту, с которой падает комок снега, время падения и ускорение свободного падения, а также учитывать погодные факторы, такие как скорость и направление ветра, температура воздуха и т.п., а такие данные в экспертном заключении № отсутствуют. 

Определяя лицо, на которое должно быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что поскольку на ООО УК «Меркурий» возложена обязанность по содержанию дома и прилегающей территории в надлежащем состоянии, то именно ООО УК «Меркурий» должно нести ответственность за надлежащее содержание дома.

Доводы ответчика ООО «Меркурий» о том, что их вина в причинении имуществу истца ущерба отсутствует суд находит неубедительными исходя из следующего. 

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, крыша, технический этаж, козырьки дома относятся к общему имуществу дома. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом именно ООО УК «Меркурий» должно было доказать отсутствие своей вины, однако достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представлено. 

Доказательств, что ответчик предпринял все меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, в случае скопления снега и наледи на выступающих частях дома, не представлено, тогда как именно ответчик в случае производства работ должен предпринять все меры, чтобы жильцы дома, другие граждане, находящиеся возле дома, были поставлены в известность о проходящих работах. 

Доводы ответчика о том, что вред причинен по вине собственника пентхауса, который сбрасывал снег с террасы дома, основаны на предположениях и какими-либо объективными доказательствами в судебном заседании в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Из просмотренного в судебном заседании видеодиска не представляется возможным определить, что сброс снега происходил не с крыши дома, а с террасы пентхауса, не опровергли эти доводы и допрошены в ходе судебного заседания эксперты. 

То обстоятельство, что некое неустановленное лицо могло сбрасывать снег с наледью с крыши дома, также подтверждает вину ответчика, поскольку именно на ответчике лежит обязанность не допустить посторонних лиц на крышу (чердачное помещение) дома. 

Учитывая изложенное, суд считает, что материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства причинен по вине ООО УК «Меркурий».

Доводы ответчика о том, что ФИО4 пренебрегла требованиям безопасности, самонадеянно припарковала машину на месте, не предназначенном для этого, не могут быть приняты во внимание, так как оснований полагать, что истцом были допущены какие-либо нарушения Правил дорожного движения при парковке автомобиля, в судебном заседании не установлено, доказательств нарушения истцом соответствующих норм и правил, непринятия ей мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, не представлено. Доказательств, что возле указанного дома запрещена парковка машин, также не представлено. Обязательное обращение в страховую компанию при причинении ущерба автомобилю путем схода снега, нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

Согласно экспертного заключения №; № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 153193 рубля.

Изучив представленное заключение, суд считает, что оно соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, тем более, что данное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не оспорено. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Меркурий», суд учитывает положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей.

Таким образом, учитывая, что после проведения судебной экспертизы истица не пожелала увеличивать исковые требования, то учитывая заявленные требования, с ответчика ООО УК «Меркурий» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 151069 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку ФИО4 является потребителем услуг, так как проживает в доме, который обслуживает ответчик, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом, при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 76534 рубля 50 копеек (151069+2000:2). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из договора № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том1), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 том1), ФИО4 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии (л.д.16 том1), следовательно, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом были оплачены услуги юриста в сумме 20000 рублей (л.д.35,36 том1).

Учитывая, что представитель оказывал услуги по претензионной работе, выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 18000 рублей. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО УК «Меркурий» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4251 рубль 40 копеек. 

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истцом требования к ФИО5 не заявлялись, соответственно данные требования рассмотрены быть не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Меркурий» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 151069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76534 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО УК «Меркурий» в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4521 рубль 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30 января 2019 года. 

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина