Дело № 2-733/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.,

при секретаре Каторгиной А.В.,

с участием адвоката Дудина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречника ФИО7 к Гречнику ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что спорная жилая площадь – 

<

данные изъяты> квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 1 комнату площадью 14.4 кв.м на семью из шести человек, включая истца и ответчика, 

<

данные изъяты>, а также Распоряжения ТУ Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении двух комнат площадью 40 кв.м в указанной квартире 

<

данные изъяты>. На указанной жилой площади зарегистрирован, но не проживает ответчик ФИО2, который выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и вселился 

<

данные изъяты> в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где и проживает в настоящее время. Собственники указанной квартиры 

<

данные изъяты> не возражают против его проживания там. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, его вещей в квартире не имеется, обязанностей по содержанию спорного жилья он не несет, в связи с чем ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д. 6-7). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Дудину В.И., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, выехал добровольно из квартиры и проживает в квартире № в указанном же доме. Также указал на то, что в спорной квартире проживать не намерен, имеющуюся задолженность гасить не собирается. Ответчик пояснил, что несет расходы по оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания, однако там не имеется возможности зарегистрироваться

<

данные изъяты>, о чем представил соответствующий письменный отзыв (л.д. 39). При указанных обстоятельствах полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 79,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, была предоставлена истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 1 комнату площадью 14.4 кв.м на семью из шести человек, включая истца и ответчика, а также Распоряжения ТУ Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении двух комнат площадью 40 кв.м в указанной квартире 

<

данные изъяты> (л.д. 9-12).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является сыном истицы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, из спорной квартиры выехал в ДД.ММ.ГГГГ, вещей его в квартире не имеется, что не оспаривается ответчиком и указано в его отзыве.

Из объяснений ответчика следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, выехал добровольно из квартиры и проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Также указал на то, что в спорной квартире проживать не намерен, имеющуюся задолженность гасить не собирается. Ответчик пояснил, что несет расходы по оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания, однако там не имеется возможности зарегистрироваться

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик не проживает в спорной квартире добровольно, постоянно проживает по иному адресу, членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ним не ведет, расходы по оплате спорной жилой площади и коммунальных услуг не несет. 

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Согласно п. 32 указанного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его вещей в квартире не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствие ответчика ФИО2 по месту регистрации более 6 лет, нельзя считать временным. 

В силу ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Следовательно, сонаниматели, осуществляя равные права в отношении занимаемого жилого помещения не вправе препятствовать друг другу в реализации своих прав.

Не выполняя обязанности нанимателя, ответчик тем самым нарушает права истца на оплату коммунальных платежей и квартирной платы в соответствии с количеством проживающих лиц в спорном жилом помещении и вынуждает нести истца убытки в связи с неоплатой причитающихся на долю ответчика платежей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в соответствующую управляющую компанию с просьбой произвести перерасчет ввиду не проживания по спорному адресу и несении расходов по иному месту жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении временно, несет обязанности нанимателя жилого помещения, а также не доказан факт препятствия к вселению ответчика на спорную жилую площадь, как не доказан и факт постоянного его проживания в спорной квартире.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления ФИО1 законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» признание ответчика утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречника ФИО9 к Гречнику ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Гречника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением –

<

данные изъяты> квартирой 

<

адрес> Санкт-Петербурга, с последующим снятием её с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 года.