Дело № 2-4821/2024

34RS0027-01-2024-000905-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица - адвоката Демихова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164143,61 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14770,72 руб., мотивируя свои требования тем, что истцом в адрес ФИО7 ФИО3 осуществлены следующие платежи (перечисление через СБП по номеру телефона +

<

данные изъяты>, номер карты получателя: **** 9558)- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., 15.03.2023г. на сумму 500 000 руб., 24.03.2023г. на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму 250 000 руб. Общая сумма перечислений составила 1 450 000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО6 возвратил уплаченные 300000 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 1 150 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 1102,1104, 1107, 395 ГК РФ, истец обратился с названным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что денежные средства ею были переведены на карту ответчика ошибочно.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указал, что его друг ФИО2 взял кафе в аренду у ФИО9 (сожитель матери истца ФИО9), ФИО2 занял у него денежные средства на кафе, ответчик тоже помогал ему в работе кафе. ФИО4 переводила денежные средства в счет займа на карту ответчика, так как у его друга ФИО2 на тот момент все карты были заблокированы, карта находилась во временном пользовании у ФИО2 В счет возврата долга на имя истца с карты ответчика были переведены денежные средства около 1 000 000 руб. В настоящее время карта ответчика заблокирована.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в данном споре на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, учитывая систематическое перечисление ответчику денежных средств, принимая во внимание, что денежные средства по просьбе ФИО9 были переведены истцом на карту ответчика, следует говорить о том, что между сторонами сложились иные договорные правоотношения, заемные, на сегодняшний день в счет долга истцу возвращены денежные средства в размере 1000000 руб.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В качестве основания предъявленного иска истец ссылается на факт получения ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО4 в адрес ФИО1 перечислены через СБП по номеру телефона 

<

данные изъяты>, номер карты получателя: **** 9558, следующие платежи:

- 14.03.2023 на сумму 200 000 руб., 

- 15.03.2023г. на сумму 500 000 руб., 

- 24.03.2023г. на сумму 100 000 руб., 

- 27.03.2023 на сумму 150 000 руб., 

- 29.03.2023 на сумму 250 000 руб., 

- 30.03.2023 сумму 250 000 руб. 

Общая сумма перечислений составила 1 450 000 руб. (л.д. 7-12).

По информации оператора связи «ПАО «ВымпелКом» номер 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту ФИО5 ФИО6 (л.д. 36).

Как следует из Выписки из ЕГРИП, ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности являлась деятельность по торговле розничным пивом в специализированных магазинах, дополнительным видом – Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 12.03.2024 была прекращена ее деятельность как ИП (л.д. 14-17). 

Как указано в иске и следует из письменных объяснений истца ФИО4, денежные переводы на карту ФИО1 ею были осуществлены ошибочно, ответчиком возвращены денежные средства на сумму 300000 руб. По мнению стороны истца, имеются признаки неосновательного обогащения.

Согласно выписке по счету карты (история операций за период с 01.01.2023 по 01.01.2024) с карты ФИО1 на карту ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. – 14.06.2023, 300000 руб. – 29.07.2023, 250000 руб. – 27.08.2023.

Из объяснений ответчика следует, что они с другом ФИО2 работали в кафе, кафе в аренду взял ФИО2 у ФИО9 (сожитель матери истца), ФИО2 занял у него денежные средства на кафе. Истец переводила денежные средства в счет займа на его карту, так как у его друга ФИО2 на тот момент все карты были заблокированы, карта находилась во временном пользовании у ФИО2 В счет возврата долга на имя истца с карты ответчика были переведены денежные средства около 1 000 000 руб. В настоящее время карта ответчика заблокирована.

Из объяснений третьего лица и его представителя следует, что между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из договора займа, на сегодняшний день в счет долга истцу возвращены денежные средства около 1 000 000 руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что они вместе брали аренду у Юсубова Валихана (сожитель мамы истца – Светланы) кафе, у ФИО9 было оформлено ИП, он был генеральным директором, свидетель работала в кафе управляющим, работали вместе с ними, был оформлен письменный договор аренды, деньги на кафе отправил Валихан через банковскую карту Надежды Петровны, фамилию данного лица свидетель не знает. ФИО12 в управлении кафе никакого участия не принимала. Свидетель лично не видела и не знает истца. По завершении сезона были возвращены денежные средства в размере 1 000 000 руб., деньги отправили на карту Надежды Петровны, так сказал Валихан, пояснил, что это дочь его сожительницы, свидетель лично помогала осуществить перевод, долг возвращали частями, переводили сумму 2-3 раза. Свидетель лично приезжала в г. Волгоград и разговаривала с Валиханом по поводу возникшего спора, на что тот сказал, что никакие жалобы не писал. Все вопросы по налогам также решали с Валиханом.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Доводы истца о том, что денежные средства были переведены ФИО1 ошибочно в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные.

Учитывая систематическое перечисление истцом ответчику денежных средств на протяжении месяца, при этом денежные переводы истец осуществляла в разные даты в течение месяца, а также частичный возврат ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, а является предметом иных (заемных) правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств в достаточной степени определенно свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку фактически между сторонами сложились иные (заемные) обязательства.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова