Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее ОАО КБ «Стройкредит») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 220000 рублей, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. По условиями предоставления кредита, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – 21 % годовых. В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на них. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 224901 рубль 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 63502 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 22571 рубль 43 копейки, проценты на просроченный основной долг – 7505 рублей 75 копеек, пени на просроченный основной долг – 95075 рублей 39 копеек, пени на просроченные проценты – 36246 рублей 87 копеек. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724 рубля 51 копейка истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании кредитной задолженности в части просроченного основного долга в размере 63502 рубля 21 копейка, просроченных процентов в размере 22571 рубль 43 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 7505 рублей 75 копеек, признал. К требованиям в части взыскания пени на просроченный основной долг в размере 95075 рублей 39 копеек, пени на просроченные проценты в размере 36246 рублей 87 копеек просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

Судом ответчику ФИО1 разъяснены положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска в части.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания просроченного основного долга в размере 63502 рубля 21 копейка, просроченных процентов в размере 22571 рубль 43 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 7505 рублей 75 копеек, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 95075 рублей 39 копеек, пени на просроченные проценты в размере 36246 рублей 87 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства, а также с учетом обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени на просроченный основной долг до 5000 рублей, пени на просроченные проценты до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2724 рубля 51 копейка. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103579 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 63502 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 22571 рубль 43 копейки, проценты на просроченный основной долг – 7505 рублей 75 копеек, пени на просроченный основной долг – 5000 рублей, пени на просроченные проценты – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2724 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук