судья ФИО17. дело № 22-155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Каспийского городского суда РД от 13 ноября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить осужденному наказание, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каспийского городского суда РД от 13 ноября 2023 г. ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> РД, женатый, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что несмотря на то, что судом приведены все смягчающие обстоятельства, суд принял решение о назначении ФИО1 в качестве наказания штрафа в размере 20000 рублей, которое, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, является все же чрезмерно суровым. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В этой связи, защитник полагает, что суд в обжалуемом приговоре ограничился лишь перечислением обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и данных о его личности, фактически оставив их без внимания и надлежащей объективной оценки. Ссылка на смягчающие обстоятельства в приговоре сделана лишь формально. Автор жалобы считает слишком суровым и необоснованным, не отвечающим принципу гуманности уголовного закона назначенное ФИО1 наказание, с учетом его личности, критического отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отмечая, что уголовное наказание исполняет функцию исправительную, предупреждая появление побуждений совершать преступные деяния в дальнейшем.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, уменьшив размер назначенного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения. 

Удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заявлено в присутствии своего защитника, осознавая последствия такого ходатайства, суд первой инстанции в отсутствие возражений гособвинителя и представителя потерпевшего, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, его поведение до и после совершения преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей и на условия жизни семьи осужденного.

При этом, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно и мотивированно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка. А в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, имеет на иждивении страдающих заболеваниями родителей, за которыми осуществляет уход, а также то, что он принял меры к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба в размере 83496 рублей. 

Каких либо других данных свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду и не учтены судом, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, суд учел все установленные в судебном заседании смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также в соответствии с ч. 3 ст.46 УПК РФ учел имущественное положение осужденного и возможность его трудоустройства, получения заработной платы и иного дохода.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей Верховный Суд РД находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, Верховный Суд РД считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи, с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

Кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каспийского городского суда РД от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий