Дело № 2-1493/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее – ФНЦ «ВНИТИП» РАН) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> ФНЦ «ВНИТИП» РАН – «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства» на основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был прекращен трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Российским научным фондом (далее - РНФ), руководителем проекта и ФНЦ «ВНИТИП» РАН было подписано Соглашение №, согласно которого через ответчика на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляется грант на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением руководитель проекта устанавливает состав научного коллектива, в соответствии с которым издается приказ по организации. ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта РНФ № ФИО2 в адрес организации была направлена служебная записка по формированию научного коллектива, в состав которого был включен истец. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом, как членом научного коллектива была проделана работа в рамках указанного гранта. За проделанную работу истцу полагалось вознаграждение, однако в день увольнения истца данная сумма ему не была выплачена. Истец неоднократно обращался к руководству, в том числе и в письменном виде с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако в выплате денежного вознаграждения было отказано, что истец полагает незаконным, в связи с чем на основании ст.ст. 236, 237 ТК РФ просил первоначально взыскать с ответчика денежное вознаграждение за выполнение работ по проекту за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере на день подачи иска 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 4-9).

В последствии ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика денежное вознаграждение за выполнение работ по проекту за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 201, 223-224, т.2 л.д. 95-96, 212-213). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить (т.1 л.д. 213-216, 225-231, т.2 л.д. 97-99, 215-219). 

Представитель ответчика ФНЦ «ВНИТИП» РАН ФИО4 в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, полагая их необоснованными, пояснив, что ФНЦ «ВНИТИП» РАН не является надлежащим ответчиком в силу того, что не является грантополучателем. Выплаты по гранту не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников организации и не включены в систему оплаты труда, в связи с чем у ответчика не имеется перед истцом задолженности по выплатам при увольнении, в связи с чем просит в иске отказать. Также представитель ответчика указал на то, что истец в декабре 2016 года не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не являлся членом научного коллектива, в связи с чем не имелось оснований для выплаты денежного вознаграждения (т.1 л.д. 83-86, т.2 л.д. 11-19).

Третье лицо ФИО2 в судебное заедание явился, по праву против исковых требований не возражал, указав на то, что истец выполнял работы по гранту в 2016 году, что влечет за собой их оплату, однако, по его мнению, размер исковых требований завышен (т.1 л.д. 207). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора филиала «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства» - филиал ФНЦ «ВНИТИП» РАН с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10, 88-96).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ между Российским научным фондом (далее - РНФ), руководителем научного коллектива ФИО2 (далее – руководитель проекта) и ФНЦ «ВНИТИП» РАН в лице директора филиала ФИО1 (далее - организация) было подписано Соглашение № о предоставлении гранта на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований (т.1 л.д. 34-44, 97-113), согласно которого через ответчика на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляется грант на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в ДД.ММ.ГГГГ с последующим возможным продлением срока выполнения указанных исследований. Сумма гранта в ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с указанным соглашением организация обязуется предоставить научному коллективу для проведения научного исследования пригодное для работы помещение, а также доступ к имеющейся экспериментальной базе Организации. На основании письменного решения руководителя проекта в течение 5 рабочих дней устанавливать приказом состав научного коллектива, не противоречащий условиям Соглашения. Вносить, утверждая локальным актом, организационно-распорядительным документом, изменения в смету расходов на проведение научного исследования, не противоречащие условиям настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Соглашения Организация обязуется заключить с каждым из членов научного коллектива гражданско-правовые или трудовые (срочные трудовые) договоры, если члены научного коллектива не состоят в гражданско-правовых или трудовых отношениях с Организацией. При необходимости дополнять действующие договоры с членами научного коллектива в соответствии с Соглашением.

Согласно пункта 2.3.6 Соглашения на основании письменного поручения Руководителя проекта Организация обязуется выплачивать всем членам научного коллектива вознаграждение за выполнение работ по проекту за счет гранта. Общий размер вознаграждения каждого из членов научного коллектива не должен превышать 30% от суммы ежегодного вознаграждения всех членов научного коллектива.

В силу пункта 2.6 Соглашения Руководитель проекта обязуется сформировать научный коллектив для проведения научного исследования. При необходимость вносить изменения в персональный состав научного коллектива (п. 2.6.3). Предоставлять Организации предложения по выплате за счет гранта вознаграждения членам научного коллектива и лицам категории «вспомогательный персонал». Вознаграждение должен получать ежегодно каждый член научного коллектива (п. 2.6.7). Согласовывать изменение персонального и численного состава научного коллектива (п. 2.6.8), вносить изменения в состав научного коллектива (п. 2.7.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта ФИО2 в адрес организации была направлена служебная записка по формированию научного коллектива, в состав которого был включен истец (т.1 л.д. 45, 170).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, как членом научного коллектива, была проделана работа в рамках указанного гранта. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания руководитель проекта ФИО2, а кроме того, указанные факты подтверждаются представленной в материалы дела перепиской истца и ФИО2 (т.1 л.д. 50-56). Также в материалы дела представлен План-график исполнения обязательств, согласно которому истец указан в качестве исполнителя в ряде этапов работ (т.1 л.д. 173-174). 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается третьим лицом, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана служебная записка в адрес организации о внесении изменений в состав научного коллектива, а именно исключении из рабочей группы ФИО1 и включении в нее ФИО5 (т.1 л.д. 167).

Однако как усматривается из указанной служебной записки, она рассмотрена руководителем организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до её составления и подписания ФИО2 Кроме того, приказ об изменении состава научного коллектива № датирован также ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как руководитель научного коллектива изложил свою просьбу о внесении изменений в состав научного коллектива (т.1 л.д. 166), что дает основания полагать, что данный приказ был изготовлен «задним» числом, в связи с чем суд признает указанные документы недопустимыми доказательствами факта исключения истца из научного коллектива.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ распределено вознаграждение членам научного коллектива, однако истец не учтен при распределении денежных средств и не включен в указанный приказ (т.1 л.д. 168). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 мог быть исключен из членов научного коллектива не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку служебная записка ФИО2 датирована указанным числом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом научного коллектива, в связи с чем должен был быть рассмотрен вопрос о выплате ему денежного вознаграждения.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что РНФ была проведена выездная проверка выполнения условий реализации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлены несоответствия данных, представленных в отчете за ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено отсутствие распределения обязанностей между членами научного коллектива, что не позволяет оценить объем выполненных работ исполнителей проекта адекватности выплаченного вознаграждения за работу по гранту. Кроме того, комиссия также установила факт не выплаты вознаграждения ФИО1, который был выведен из состава научного коллектива в ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению комиссии не обосновано (т.1 л.д. 178-180).

Судом установлено, что пунктом 2.3.5 Соглашения установлена обязанность ответчика заключить с каждым членом научного коллектива трудовые или гражданско-правовые договоры, при необходимости дополнять их в соответствии с Соглашением. 

Таким образом, на ответчика была возложена обязанность при прекращении трудового договора с истцом заключить с ним гражданско-правовой договор. Доводы ответчика о том, что истец отказался заключить такой договор голословны, поскольку в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства данного обстоятельства. Направление по электронной почте проекта договора, не подписанного самими ответчиком, в отсутствие сведений о получении его истцом не может расцениваться надлежащим предложением истцу о заключении гражданско-правового договора и подтверждением отказа последнего от его подписания.

При указанных обстоятельствах стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истец отказался продолжать работу в научном коллективе и дал свое согласие на исключение из него.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по гранту.

Принимая во внимание, что порядок распределения денежного вознаграждения членам научного коллектива ничем не регламентирован, а гражданско-правовой договор, представленный ответчиком, в котором имеется указание на размер вознаграждения, с истцом не заключался, более того, там указан иной период работы (после даты увольнения), суд полагает возможным применить принцип равенства при расчете размера вознаграждения, в связи с чем расчет истца не принимается во внимание.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение было начислено и выплачено восьми членам научного коллектива в общем размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 168). Таким образом, применяя принцип равенства, размер денежного вознаграждения ФИО1 составляет: 

<

данные изъяты> 

Размер указанной суммы не противоречит положениям Соглашения в части не превышения размера денежного вознаграждения 30% от общего размера ежегодного вознаграждения, выплаченного научному коллективу. 

Принимая во внимание, что работы по гранту истцом выполнялись в период его трудовой деятельности в ФНЦ «ВНИТИП» РАН в качестве директора филиала, что сторонами не оспаривается, то к указанным правоотношениям применяются общие нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что за проделанную работу истцу полагалось вознаграждение, однако в день увольнения истца данная сумма ему не была выплачена. 

Истец неоднократно обращался к руководству, в том числе и в письменном виде с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (т.1 л.д. 46), однако в выплате денежного вознаграждения было отказано (т.1 л.д. 47).

При указанных обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного вознаграждения обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению с учетом корректировки расчета исходя из определенного судом вознаграждения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации которого судом определяется с учетом разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные с целью сбора и фиксации доказательства по делу, а именно оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 78). 

Оценивая необходимость понесенных истцом расходов, суд признает их обоснованными и необходимыми в целях предоставления доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за нарушения трудового законодательства и причиненный моральный вред. 

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик является держателем денежных средств, перечисляемых по гранту, поскольку на его счет они перечисляются по Соглашению и ответчиком выплачиваются членам научного коллектива на основании издаваемого им приказа по предложению руководителя научного коллектива.

Доводы ответчика, что истцу не могло быть выплачено денежное вознаграждение без распоряжения руководителя проекта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 2.4.1 Соглашения ответчик вправе направлять руководителю проекта запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверок исполнения руководителем проекта условий и цели Соглашения, тем самым ответчик имел возможность, зная о расторжении трудового договора с истцом запросить необходимые документы у руководителя проекта в подтверждение выполнения работ истцом по проекту в целях издания распоряжения о выплате вознаграждения, однако этого сделано не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № с ООО «Приоритет-Н» (т.1 л.д. 79). Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, согласно которой истец оплатил 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 80).

Таким образом, факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден материалами дела. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все обстоятельства дела, а также определяет сумму, подлежащую взысканию с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, а также учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также сложность рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук в пользу ФИО1 денежное вознаграждение за выполненные работы по проекту в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.