Уг. дело №1-31-2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г.Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жугиной Е.Х., с участием прокурора –прокурора Обоянского района Курской области Языкова А.А., защитника – адвоката Фефлова И.В., предоставившего удостоверение №2138 и ордер №24 от 20 февраля 2024 года, обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, учащийся 2 курса ВГПГК, самозанятого, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленных органами предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и извлечения тем самым для себя выгоды в виде денежного вознаграждения.

С этой целью, неустановленные органами предварительного следствия лица зарегистрировались в программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под учетной записью с сетевым именем ««@omoda»» и разработали схему, согласно которой неустановленные в ходе предварительного следствия лица будут совершать телефонные звонки на абонентские номера граждан и сообщать последним заведомо ложную информацию о том, что их родственники попали в дорожно-транспортное происшествие или иную сложную жизненную ситуацию, виновниками которых являются, и для решения вопроса о не привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, данным гражданам необходимо будет передавать денежные средства прибывающему к ним по месту жительства курьеру, тем самым обманывая их.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные органами предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в ходе обмена сообщениями в программе обмена сообщениями «Telegram» предложили ФИО1, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, забирать на территории различных субъектов РФ в качестве курьера денежные средства у граждан, пообещав в качестве вознаграждения денежные средства в размере 10% от забираемой суммы. С полученным предложением ФИО1, имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с целью извлечения для себя выгоды в виде денежного вознаграждения добровольно согласился, тем самым вступил в преступный сговор с неустановленными органами предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. 

Неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно заранее распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 41 минут по 17 часов 40 минут, осуществили телефонные звонки на абонентский номер Потерпевший №1, в ходе которых сообщили заведомо ложные сведения о том, что ее дочь – ФИО7 стала виновником дорожно-транспортного происшествия и с целью возмещения якобы причиненного имущественного вреда и не привлечения ФИО7 к уголовной ответственности неустановленные лица потребовали от Потерпевший №1 передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. Потерпевший №1, будучи обманутой согласилась передать им указанную сумму денег.

После этого неустановленное лицо под ником в мессенджере «Telegram» «no name», имея целью хищение путем обмана денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя согласно отведенной ему в составе группы лиц, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, сообщило в указанном мессенджере ФИО1 о необходимости прибыть к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, у которой получить денежные средства за не привлечение ее дочери к уголовной ответственности за якобы совершенное ей дорожно-транспортное происшествие в сумме 200 000 рублей..

ФИО1, действуя согласованно с неустановленными органами предварительного следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 29 минут, пришел в квартиру Потерпевший №1 по указанному адресу, где последняя передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он пересчитал. После чего, Потерпевший №1 решила убедиться в правильности подсчета денежных средств и попросила передать ей денежные средства, что ФИО1 и сделал. Когда денежные средства находились у Потерпевший №1, ей поступил звонок от дочери ФИО7, которая пояснила, что в какую-либо аварию она не попадала и какая-либо финансовая либо иная помощь ей не требуется. Услышав телефонный разговор, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с начальником СО ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО3 об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, возместил ущерб потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим.

В судебном заседании следователь поданное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить по основаниям в нем изложенным. 

Подозреваемый и его защитник просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с наличием для этого всех законных оснований. 

Потерпевшая и её законный представитель, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явились. В поданном суду заявлении потерпевшая указала, что претензий материального плана не имеет, против прекращения уголовного преследования с назначением подозреваемому судебного штрафа не возражала, просила рассмотреть ходатайство следователя в своё отсутствие. 

Прокурор полагал возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд полагает, что предъявленное ФИО1 подозрение в совершении преступления средней тяжести обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он подозревается, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, свою вину ФИО1 признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией содеянного, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, подозреваемый загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты, ФИО1 имеет постоянный источник дохода, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в добровольном порядке перечислил денежные средства в сумме 20 000 рублей в Благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для победы». Также суд принимает во внимание молодой возраст ФИО1, а также то обстоятельство, что он подозревается в совершении ненасильственного преступления, ущерба от которого фактически не наступило.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается в том числе принесение извинений потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В силу п.10 указанного постановления способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В ходе предварительного следствия, как и в поданном суду заявлении потерпевшая указала, что претензий материального плана к подозреваемому она не имеет, против прекращения уголовного преследования с назначением подозреваемому судебного штрафа не возражает.

По мнению суда, указанные выше действия подозреваемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых ему действий, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить подозреваемого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. 

Суд также учитывает, что все условия освобождения от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, соблюдены, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности по его подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа, суд исходит из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, учитывает возраст и имущественное положение подозреваемого, имеющего постоянный источник дохода и денежные средства на счёте в размере 31 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, при этом санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф до 300 000 рублей.

Находящийся в материалах уголовного дела признанный в качестве вещественного доказательства CD, с находящейся на нем видеозаписью NZQ2327, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.1-446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который ему надлежит уплатить через службу судебных приставов по месту жительства в течение 2 месяцев с даты вступления постановления в законную силу с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ОМВД России по Обоянскому району), ИНН 

<

***>, КПП 461601001, ОКТМО 38626101, л/с 

<

***>, р/с 

<

***> в Отделении Курск Банка России, БИК 013807906, к/с 40102810545370000038, назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда по уголовному делу №12301380013000174 от 21 февраля 2024 года».

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Находящийся в материалах уголовного дела признанный в качестве вещественного доказательства CD, с находящейся на нем видеозаписью NZQ2327, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий