Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 03 ноября 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, в обоснование которого указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту на квартиру ее общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.метров, других вспомогательных помещений не предусмотрено. В целях повышения уровня комфортности проживания в квартире предыдущими собственниками квартиры была проведена реконструкция путем присоединения к квартире части коридора, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.метров до 

<

данные изъяты> кв.метров. При этом разрешение на проведение перепланировки и реконструкции квартиры у истцов отсутствует. Для оформления перепланировки и реконструкции квартиры истцы обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако в согласовании перепланировки и реконструкции им было отказано. Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома было одобрено присоединение к квартире истцов части помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Просили сохранить квартиру в реконструированном, перепланированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров. 

Определением Большемурашкинского районного суда от 16.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники других жилых помещений многоквартирного дома: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрация р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (л.д.103-104). 

Истица ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске, привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что квартира была приобретена в 2012 году у предыдущих собственников, будучи уже реконструированной. Поскольку ремонт в квартире сделан не был, при покупке они не обратили внимание на расхождение реальной площади квартиры и площади квартиры по правоустанавливающим документам. Перепланировка квартиры была проведена до принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Непосредственно их квартира аварийной не является. О том, что дом в 2015 году был признан аварийным, ей стало известно только в июне 2017 года из ответа администрации района. Ранее ее об этом не извещали. Обжаловать решение о признании дома аварийным она не намерена, ходатайства о предоставлении времени для подготовки соответствующего заявления в суд не имеет. 

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, к началу судебного заседания 03.11.2017г. в 09 часов 30 минут не явился. Явился в судебное заседание на стадии прений сторон. На иске настаивает, поддерживает доводы, приведенные истцом ФИО1 

Представитель ответчика администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены. Пояснила, что в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры истцам было отказано ввиду того, что многоквартирный дом в 2015 году был признан аварийным и подлежащим сносу. 

Представитель ответчика администрации р.п.Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены. Пояснила, что квартира истцами приобреталась в реконструированном состоянии до признания дома аварийным. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены надлежащим образом (л.д.153-156).

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Выслушав явившихся в суд истцов и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Право собственности истцов было зарегистрировано в ЕРГН (ранее в ЕГРП) 17.01.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.88-92). 

Из технического паспорта на квартиру, изготовленного по состоянию на 12.10.2009г. (до перехода к истцам права собственности) следует, что квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.метров и состоит из двух помещений: кухня и жилая комната (л.д.9-11). 

Из технического паспорта на квартиру, изготовленного по состоянию на 06.02.2017г. (после перехода к истцам права собственности) следует, что общая площадь квартиры увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.метров, квартира состоит из четырех помещений: кухня, прихожая и 2 жилых комнаты (л.д.12-14).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> постановлено уменьшить размер общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, путем присоединения части общего имущества общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров к квартире № и безвозмездной передаче этого имущества собственникам квартиры № ФИО1 и ФИО2 (л.д.15-20).

17 мая 2017г. истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию Большемурашкинского района с заявлением о согласовании реконструкции квартиры, однако письмом № 1034 от 14.06.2017г. в их просьбе было отказано по мотиву того, что многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.57).

В соответствие с решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений Большемурашкинского муниципального района от 29.12.2015г., утвержденным постановлением главы администрации Большемурашкинского муниципального района № 671 от 30.12.2015г., многоквартирный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.160-164). 

Согласно абзацу 7 пункта 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Как установлено в ходе судебного разбирательства решение органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу на момент принятия настоящего решения сохраняет свою силу. Истцами ФИО1 и ФИО2 исковых требований об оспаривании этого решения не заявлено. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для осуществления без соответствующих исковых требований судебной проверки законности названного решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд не входит в разрешение данного вопроса и исходит из того, что на момент принятия настоящего решения многоквартирный дом 

<

адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Доказательств обратному, а также тому, что после принятия названного решения был проведен капитальный ремонт дома, в результате которого он перестал быть аварийным, стороной истцов вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не предоставлено. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение объектов капитального строительства, т.е. изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.5 ст.26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.6 ст.26 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, в квартире истцов была произведена перепланировка и переустройство путем присоединения части коридора общего пользования, а также путем перепланировки помещений внутри исходной квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.метров, в том числе жилая до 

<

данные изъяты> кв.метров. Таким образом, по существу имела место реконструкция квартиры истцов.

Указанная реконструкция была осуществлена без соответствующего разрешения на строительство и до 17.05.2017г. предусмотренных действующим жилищным и градостроительным законодательством мер к легализации самовольного строительства истцами не предпринималось. Соответственно перепланировка и переустройство квартиры истцов являются самовольными.

Исходя из указанного положения ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, а также из положений абзаца 4 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, регламентирующего возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, обязательным условием сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является отсутствие в результате этого угрозы жизни или здоровью граждан. Соответственно квартира, сохраненная с новыми техническими характеристиками, на момент принятия соответствующего судебного решения должна являться пригодной для проживания. 

Однако, вопреки доводам истцов, из материалов дела усматривается, что решением межведомственной комиссии от 29.12.2015г., т.е. еще до обращения истцов с заявлением о согласовании реконструкции квартиры, многоквартирный дом, в котором эта квартира находится, признан аварийным и подлежащим сносу. 

В силу ч.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилой дом, в составе которого находится спорная реконструированная квартира, является аварийным и подлежащим сносу, как непригодный для проживания и создающий угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об утрате помещениями в этом доме целевого назначения, связанного с проживанием граждан. Соответственно суд отклоняет доводы стороны истцов о том, что аварийность дома связана с дефектами не спорной квартиры, а иных частей дома. По той же причине не может служить основанием для удовлетворения иска предоставленное стороной истцов экспертное заключение № 162-17 от 10.07.2017г. о пригодности спорной реконструированной квартиры для проживания (л.д.23-56). Аварийность многоквартирного дома сама по себе исключает пригодность для проживания отдельных квартир этого дома. 

Признание многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, что исключает возможность сохранения самовольно реконструированного жилого помещения в виде квартиры истцов, являющегося неотъемлемой частью данного жилого дома. 

Доводы стороны истцов о позднем получении ими сведений о состоявшемся решении о признании дома аварийным, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для существа иска при наличии на момент рассмотрения настоящего дела не оспоренных и не отмененных в установленном законом порядке заключения межведомственной комиссии от 29.12.2015г. и постановления администрации района от 30.12.2015г.

Также не имеют правового значения доводы истцов о том, что реконструкция квартиры была проведена до принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным, поскольку при легализации самовольной постройки (реконструкции) в судебном порядке безопасность реконструированного жилья подлежит оценке на момент принятия решения суда, а не на момент фактического проведения реконструкции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 07 ноября 2017 года. 

Председательствующий И.Г.Гусев