Дело № 2-1158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова– на - Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что ... между ПАО «АК БАРС» и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор №, который представляет собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. По условиям Договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере 408 300 руб. сроком до ... включительно на приобретение транспортного средства. Порядок возврата суммы предоставленного кредита и процентов за его пользование определен Договором. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,9 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору ФИО1 было представлено в залог следующее имущество: автомобиль №. В нарушение п. 5.1 Договора ответчик перестал соблюдать установленные Договором сроки по погашению очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. ... в адрес ответчика банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» Банк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ... в размере 448 709,95 руб., включающую в себя 300 007,33 руб. сумму основного долга, 148 702,62 руб. сумму процентов за пользование кредитом за период с ... по 06.03.2017г. уплаченную банком за подачу иска государственную пошлину в сумме 13 687,10 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. 

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО «АК БАРС» и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор №, который представляет собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства (п. 1.1. Договора). 

По условиям Договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере 408 300 руб. 00 коп. сроком до ... включительно (п. 1.2 Договора) на приобретение транспортного средства. 

Порядок возврата суммы предоставленного кредита и процентов за его пользование определен п.1.4, 2.2.5., п. 5.1-5.9. Договора. 

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,9 процентов годовых.

В судебном заседании также установлено, что сумма кредита перечислена 07.03.2012г. на счет ответчика №, открытый в ПАО АКБ «АК БАРС» Банк. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору ФИО1 было представлено в залог следующее имущество: автомобиль №

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета в момент подписания кредитного договора составила 583 300 рублей (п.1.6 Договора).

В нарушение п. 5.1 Договора ответчик перестал соблюдать установленные Договором сроки по погашению очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. Последний платеж произведен ....

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.2.2.5. Кредитного договора, заемщик обязался своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.5.1. Кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов в виде ежемесячного (аннуитетного) платежа.В соответствии с п.6.5. кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 250 рублей.

Согласно п.3.2.4 Договора, банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: неисполнения обязательств предусмотренных п.п.2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, ..., ... Договора. 

... в адрес ответчика банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на ... размер задолженности ответчика по возврату суммы кредита составляет: задолженность по основной сумме кредита 300 007,33 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 08.03.2012г. по 06.03.2017г. в размере 148 702, 62 руб.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, иного расчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 348 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств как наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, так и доказательств величины такой стоимости на момент принятия решения судом первой инстанции или настоящего апелляционного определения, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 13 687 рубля 10 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 448 709,95 руб., включающую в себя 300 007,33 руб. сумму основного долга, 148 702,62 руб. сумму процентов за пользование кредитом за период с ... по 06.03.2017г. уплаченную банком за подачу иска государственную пошлину в сумме 13 687,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2017 года.

Судья