Дело № 1-111/24 КОПИЯ

УИД 78RS0017-01-2024-001592-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Русских М.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чижова Р.А.,

потерпевшей 

<

ФИО>26 и действующей в её интересах представителя по доверенности ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиным И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 37 Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минут, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN 4SRLV4» (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ОО «

<

данные изъяты>», следовал по проезжей части 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по левой полосе, при наличии двух полос для движения в одном направлении. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (ФИО1) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к 

<

адрес> проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, избрав скорость движения около 28 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части, приступил к выполнению маневра поворота направо для заезда на прилегающую территорию 

<

адрес>, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при этом не занял крайнее правое положение на проезжей части, создал опасность и помеху для движения попутному транспортному средству - мотоциклу «ЯМАХА №» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

ФИО>1, следовавшего справа от него в попутном направлении, со скоростью около 80 км/ч, не уступил ему дорогу и на расстоянии около 3,8 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и 4,8 м до угла 

<

адрес> совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «ЯМАХА №» государственный регистрационный знак № потерпевшему 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО1 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № № от 11.07.2023, были причинены следующие телесные повреждения: перелом костей носа со смещением отломков, переломы 6-8 ребер слева, закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом костей правого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом костей левого предплечья со смещением отломков, ушиб головного мозга - субарахноидальные кровоизлияния, множественные разрывы печени с отрывами серповидной и круглой связок, отрыв печени от диафрагмы, разрыв печеночно-двенадцатиперстной связки с повреждением желудочной артерии, разрывы селезенки, отрыв тонкой кишки от брыжейки, кровоизлияния в парааортальной клетчатке, под плеврой легких в области корней, в области корня брыжейки, забрюшинная гематома слева, множественные ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягких тканях тела. Сочетанная тупая травма тела с переломом костей носа, переломы 6-8 ребер слева, переломов левой бедренной кости, костей правого предплечья, костей левого предплечья, ушибом головного мозга, множественные разрывы печени, разрывов селезенки, разрывы брыжейки, кровоизлияния в мягкие ткани в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью расцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п. 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года. №194н), по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.16, по признаку развития угрожающего жизни состояния, согласно п. 6.2.3, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, №194н) расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти 

<

ФИО>1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», по адресу: 

<

адрес>, явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, ушибом головного мозга, разрывами печени, селезенки, брыжейки кишечника, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела, осложнившаяся развитием травматического шока с кровопотерей. Между повреждениями, полученными 

<

ФИО>27 в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда легкового автомобиля на мотоциклиста - и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 8.5 - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение...»;

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 утра он (ФИО1) находился на работе по адресу 

<

адрес>, получил машину, за которую расписался и стоял на точке. После этого совершил объезд территории стадиона, а затем пришло указание о необходимости довезти сотрудников безопасности от стадиона до метро ФИО3 остров, что им (ФИО1) было сделано, после чего он объехал кассовые павильоны и возвращался по 

<

адрес> на точку где он (ФИО1) должен был стоять. Приближаясь к повороту на КПП перед ним ехала Газель, которая остановилась в правой полосе перед въездом к КПП, в связи с чем он (ФИО1) продолжал движение в левой полосе на скорости около 20 километров в час. Перед совершением маневра поворота направо он (ФИО1) посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел мотоцикл, который находился достаточно далеко, в связи с чем он (ФИО1), включив поворот на право на автомобиле начал совершать маневр поворота и в этот момент произошел удар, в связи с чем он (ФИО1) потерял сознание на несколько секунд, после чего придя в себя затормозил, вышел из машины и увидел лежащего на земле мотоциклиста. После этого он (ФИО1) попросил вызвать скорую.

Кроме того, ФИО1 выразил несогласие со схемой места ДТП, так как на ней не отражен автомобиль марки Газель, который стоял у въезда на прилегающую территорию справой стороны, так как по приезду сотрудников ДПС указанный автомобиль уехал. Просил учесть, что он (ФИО1) не мог занять крайнюю правую полосу, так как в ней, перед самым въездом на прилегающую территорию, стоял автомобиль марки Газель, у которого была открыта дверь и водитель искал документы. Также указал на несогласие с тем, что он (ФИО1) двигался в левой полосе, а потерпевший в правой, так как на видео видно, как потерпевший ехал в левой полосе на большой скорости, и перестроился в правую полосу в тот момент когда он (ФИО1) начал совершать маневр поворота. При совершении маневра поворота направо он (ФИО1) посмотрел в зеркало заднего вида и видел потерпевшего на мотоцикле двигающимся в его (ФИО1) полосе. Просил учесть, что потерпевший также нарушал ПДД, а именно скоростной режим, боковой интервал и не указывал поворотами о перестроении. В судебном заседании принёс извинения потерпевшей, а также пояснил, что перечислил на счёт потерпевшей со счёта своей жены 100 000 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о том, что она является супругой 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ей (Потерпевший №1) поступил звонок с абонентского номера супруга. В ходе разговора с женщиной ей стало известно, что муж стал участником ДТП вблизи «Газпром Арены», в связи с чем она (Потерпевший №1) незамедлительно направилась к месту происшествия. Прибыв на место ДТП она (Потерпевший №1) увидела автомобиль реанимации, в которой находился муж, а также много людей которые вышли к месту происшествия, сотрудники ДПС, которые делали замеры места происшествия. Также она (Потерпевший №1) увидела автомобиль, который стоял левее от въезда в КПП, разбитый мотоцикл на краю газона. Также, ей (Потерпевший №1) стало известно, что ФИО1 был водителем автомобиля. Её (Потерпевший №1) супруг имел стаж вождения более 20 лет и у него были права всех категорий. Пояснила, что ФИО1 принёс ей (Потерпевший №1) устные извинения, а также поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми в настоящий момент она не решается воспользоваться, так как они поступили от неизвестного человека;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>9 в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он (

<

ФИО>9), а также 

<

ФИО>23. и 

<

ФИО>10 находились на улице, рядом с КПП «Юг», расположенным по адресу: 

<

адрес>. Он (

<

ФИО>9) был обращен спиной к проезжей части. В указанное время он (

<

ФИО>9) услышал звук удара со стороны проезжей части. Обернувшись, он (

<

ФИО>9) увидел лежащего на земле человека, который передвигался на мотоцикле, и служебный автомобиль «РЕНО ЛОГАН» под управлением водителя ФИО1, которые столкнулись. ФИО1 вышел из автомобиля и попросил вызвать скорую помощь. Момента столкновения он (

<

ФИО>9) не видел, так как стоял спиной к проезжей части. Он (

<

ФИО>9) позвонил в экстренные службы и сообщил о происшествии. По работе может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>10, в ходе судебного следствия о том, что она (

<

ФИО>10) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут 

<

ФИО>28 и 

<

ФИО>9 находились на улице, рядом с КПП «Юг», расположенным по адресу: 

<

адрес>. Она (

<

ФИО>10) стояла спиной к проезжей части, услышал хлопок за спиной, обернувшись, она (

<

ФИО>10) увидел служебный автомобиль «РЕНО ЛОГАН» под управлением водителя ФИО1, а также лежащего на земле мотоциклиста. Из автомобиля вышел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. Они все вместе подошли к лежащему на земле человеку, 

<

ФИО>24. начал оказывать первую помощь пострадавшему мотоциклисту, а она (

<

ФИО>10) позвонила медицинским работникам «Газпром Арены», а также по сотовому телефону пострадавшего мужчины позвонила его жене, и сообщила о происшествии. Вскоре на место ДТП прибыли экстренные службы;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>11, в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (

<

ФИО>11) находился на рабочем месте, на КПП «Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, услышал звук удара, в связи с чем вышел на улицу, где увидел последствия ДТП с участием служебного автомобиля ООО «ОО «

<

данные изъяты>» и мотоцикла, произошедшего на проезжей части Южной дороги, вблизи КПП «

<

данные изъяты>». Далее он (

<

ФИО>11) вернулся в КПП и позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. Сам момент ДТП он (

<

ФИО>11) не видел;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>12, в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минут он (

<

ФИО>12) находился на рабочем месте на улице, рядом с КПП «Юг», расположенным по адресу: 

<

адрес>, перед ним (

<

ФИО>12) была проезжая часть 

<

адрес>. Вместе с ним (

<

ФИО>12) находились 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10, они разговаривали. В указанное время он (

<

ФИО>12) увидел, как по проезжей части 

<

адрес> движется автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в направлении от 

<

адрес> в сторону КПП «Юг» в крайней левой полосе по ходу его (ФИО1) движения. В этот момент в крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении движения ФИО1, в непосредственной близости к въезду на второстепенную дорогу, ведущую к КПП «Юг», был припаркован автомобиль типа «Газель». Приближаясь к прилегающей дороге, ведущей к КПП «Юг», ФИО1 начал совершать поворот направо на прилегающую дорогу, ведущую к КПП «Юг». В момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 находился уже в крайней правой полосе, произошло столкновение с мотоциклом, который двигался в попутном направлении. Удар пришёлся передней частью мотоцикла в область передней правой двери и переднего правого крыла автомобиля «РЕНО ЛОГАН». От удара мотоциклист упал на тротуар справа, по отношению к направлению движения, а автомобиль «РЕНО ЛОГАН» совершил наезд на столб, установленный справа вдоль проезжей части, после чего остановился. Он (

<

ФИО>12) подбежал к мотоциклисту, который находился в сознании и имел видимые телесные повреждения. Он (

<

ФИО>12) попросил 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10 вызвать экстренные службы, а сам начал оказывать первую помощь. Вскоре на место ДТП прибыли экстренные службы. ФИО1 находился на месте ДТП ( т. 1 л.д. 91-94). В ходе судебного разбирательства 

<

ФИО>12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования;

- рапортом старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN 4SRLV4 (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4)» г.р.з. №, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> при выполнении маневра правого поворота на въезд на территорию «Газпром Арены» не уступил дорогу мотоциклу «ЯМАХА №» г.р.з. № под управлением водителя 

<

ФИО>1, следовавшему по правой полосе в попутном направлении и совершил с ним столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия водителю мотоцикла «ЯМАХА №» г.р.з. № 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым старшим следователем по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>14 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 45 минут, в присутствии понятых 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>16, с участием специалиста 

<

ФИО>17, водителя ФИО1, а также инспектора ГИБДД 

<

ФИО>18, осмотрено место ДТП – проезжая часть 

<

адрес>. В ходе осмотра установлена горизонтальная проезжая часть, с асфальтобетонным частично мокрым, частично сухим покрытием, без каких-либо дефектов, участок пути на момент осмотра освещен естественным светом, видимость дороги неограниченная. Также в протоколе зафиксированы параметры проезжей части 

<

адрес> и прилегающей территории - въезда на территорию «Газпром Арены», вещно-следовая обстановка на месте происшествия, расположение автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4 [РЕНО ЛОГАН 4SRLV4]» г.р.з. № и мотоцикла «ЯМАХА №» г.р.з. №, их направления движений, механические повреждения, а также место столкновения, расположенное на расстоянии около 3,8 м от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) и около 4,8 м до угла 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-36);

- телефонограммами № 1885 от ДД.ММ.ГГГГ, № 505 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут с места ДТП в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» автомобилем скорой медицинской помощи доставлен 

<

ФИО>29 с телесными повреждениями, полученными при ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут констатирована смерть 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49, 50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, составленным следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>19, на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в отсутствие понятых, с использованием технических средств, с участием специалиста был осмотрен оптический диск, предоставленный СПб ГКУ «ГМЦ», на котором содержатся видеоматериалы ДТП. В ходе осмотра видеоматериалов, содержащихся на диске, установлено, что в кадре отображается проезжая часть 

<

адрес>, с развивающейся за ней дорожно-транспортной обстановкой, дорожно-транспортное происшествие и его последствиями. Обзор камеры видеонаблюдения направлен в сторону 

<

адрес>. На 07 минуте 53.920 секунде от начала воспроизведения видеозаписи в кадре виден автомобиль «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который движется по проезжей части 

<

адрес> в крайней левой полосе по ходу своего движения в направлении от 

<

адрес>. На 08 минуте 12.920 секунде в кадре виден мотоцикл под управлением водителя 

<

ФИО>1, который движется по проезжей части 

<

адрес> в крайней правой полосе по ходу своего движения в направлении от 

<

адрес>. На 08 минуте 24.040 секунде автомобиль «РЕНО ЛОГАН» приступает к совершению маневра поворота направо, в сторону второстепенной дороги, расположенной перпендикулярно проезжей части 

<

адрес>, где расположено КПП по адресу: 

<

адрес>. На 08 минуте 25.480 секунде происходит столкновение мотоцикла под управлением водителя 

<

ФИО>1 с автомобилем «РЕНО ЛОГАН» под управлением водителя ФИО1 Далее видно, как в результате столкновения мотоцикл 

<

ФИО>1 отбрасывает на тротуар, вдоль проезжей части, а автомобиль «РЕНО ЛОГАН» останавливается, заехав на второстепенную дорогу, рядом с КПП, закончив маневр поворота направо. С момента начала выполнения маневра автомобиля до момента столкновения прошло 01,440 секунд (т.1 л.д. 134-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, составленным следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>19, на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в отсутствие понятых, с использованием технических средств, с участием специалиста был осмотрены два оптических диска, один из которых предоставлен по запросу ООО «Зенит Арена», а второй добровольно выдан защитником Пластуном С.С. в ходе выемки. На указанных оптических дисках содержатся видеоматериалы ДТП. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что водитель автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4 (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4)» г.р.з. № - ФИО1, движется в крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес>, позади него движется мотоцикл под управлением водителя 

<

ФИО>1 Далее мотоцикл начинает смещаться правее, к прерывистой горизонтальной разметке разделения полос движения, а автомобиль продолжает прямолинейное движение. Далее автомобиль приступает к выполнению маневра поворота направо в сторону прилегающей территории «Газпром Арены», а мотоцикл продолжает смещаться правее и впоследствии пересекает разметку разделения полос движения, сместившись полноценно в границы крайней правой полосы движения. Далее, в крайней правой полосе, происходит столкновение автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4 (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4)» г.р.з. № с мотоциклом (т. 1 л.д. 141-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, составленным следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>19, на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в отсутствие понятых, с использованием технических средств, с участием специалиста был осмотрен оптический диск, предоставленный ООО «Зенит Арена» по запросу. В ходе осмотра просмотрены видеозаписи ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты с участием водителей ФИО1 и 

<

ФИО>1, на которых отображаются события установленные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписей достоверно установлено, что перед началом маневра правого поворота, а так же в процессе совершения указанного маневра, на автомобиле «RENAULT LOGAN 4SRLV4 (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4)» г.р.з. № не были включены световые сигналы правого поворота. В момент начала совершения маневра автомобилем «RENAULT LOGAN 4SRLV4 (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4)» г.р.з. № правого поворота с крайней левой полосы проезжей части, мотоцикл «ЯМАХА 

<

данные изъяты>» под управлением водителя 

<

ФИО>1 находился позади и правее относительно указанному автомобилю (т. 2 л.д. 28-33);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, составленным следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>19, на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в отсутствие понятых, с использованием технических средств, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Пластуна С.С. согласно которому был осмотрен оптический диск, предоставленный ООО «Зенит Арена» по запросу. В ходе осмотра просмотрены видеозаписи ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты с участием водителей ФИО1 и 

<

ФИО>1, на которых отображаются события установленные протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра содержащихся на указанном оптическом диске видеоматериалов ДТП ФИО1 пояснил, что на находящимся под его управлением автомобиле «RENAULT LOGAN 4SRLV4 (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4)» г.р.з. № перед совершением маневра правого поворота, а также и в процессе совершения указанного маневра, световые сигналы правого поворота не срабатывали (т.2 л.д. 34-37);

- видеозаписями, содержащимися на дисках из конвертов с надписями «адвокату Пластуну С.С. DVD 01-14731», «DVD уголовное дело ОТП 09.06.2023», «от Зенита Мото», «13-410 

<

адрес>» которые приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 38), которые были просмотрены в ходе судебного разбирательства. На видеозаписях установлены события и обстоятельства ДТП, которые подробно описаны в протоколах осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из просмотренных аудиозаписей достоверно установлено, что перед совершением маневра правого поворота, а также в процессе совершения указанного маневра на автомобиле «RENAULT LOGAN 4SRLV4 (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4)» г.р.з. №, которым управлял ФИО1, световые сигналы правого поворота не срабатывали. Также установлено, что мотоцикл под управлением 

<

ФИО>1 перед столкновением перестроился в границы крайней правой полосы движения и далее, находясь в крайней правой полосе, столкнулся с автомобилем «RENAULT LOGAN 4SRLV4 (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4)» г.р.з. № под управлением ФИО1;

- вещественными доказательствами, а именно два оптических диска с видеоматериалами ДТП, предоставленные ООО «Зенит-Арена»; два оптических диска с видеоматериалами ДТП, изъятых у защитника Пластуна С.С.; один оптический диск с видеоматериалом ДТП, предоставленный СПб ГКУ «ГМЦ», которые приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 38);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате ДТП 

<

ФИО>1 причинены следующие телесные повреждения: перелом костей носа со смещением отломков, переломы 6-8 ребер слева, закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом костей правого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом костей левого предплечья со смещением отломков, ушиб головного мозга - субарахноидальные кровоизлияния, множественные разрывы печени с отрывами серповидной и круглой связок, отрыв печени от диафрагмы, разрыв печеночно-двенадцатиперстной связки с повреждением желудочной артерии, разрывы селезенки, отрыв тонкой кишки от брыжейки, кровоизлияния в парааортальной клетчатке, под плеврой легких в области корней, в области корня брыжейки, забрюшинная гематома слева, множественные ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягких тканях тела. Данные повреждения являются прижизненными, так как они описаны в истории болезни при жизни потерпевшего. Багрово-фиолетовый цвет кровоподтеков, плотная чуть западающая поверхностью ссадин, характер клеточной реакции в кровоизлияниях (по данным судебно-гистологического исследования) свидетельствуют, что все повреждения потерпевший 

<

ФИО>30 получил до смерти в пределах 1 суток и мог получить незадолго до поступления в стационар 09.06.2023 в 15 часов 05 минут. Характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела с учетом обстоятельств, в своей совокупности свидетельствуют, что сочетанную тупую травму тела 

<

ФИО>31 получил в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля с мотоциклистом. Характер перелома левой бедренной кости в средней и верхней трети (многооскольчатый), в проекции которого имелось массивное кровоизлияние с пропитыванием мышечных масс кровью, в своей совокупности указывают, что эти повреждения левого бедра образовались от удара с большой механической силой твердого тупого предмета, например выступающими частями автомобиля. Характер остальных повреждений с учетом наличия ссадин с отсутствием эпидермиса, образовались от действия травмирующих предметов по механизму ударов/ударов со скольжением и могли образоваться как при забрасывании мотоциклиста на автомобиль, так и при падении потерпевшего 

<

ФИО>1 с мотоцикла на дорожное покрытие. Таким образом, локализация, характер, механизм и давность образования повреждений, обнаруженных на теле трупа 

<

ФИО>1, в своей совокупности свидетельствуют, что сочетанную тупую травму тела потерпевший 

<

ФИО>32 мог получить во время и при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минут. Сочетанная тупая травма тела с переломом костей носа, переломы 6-8 ребер слева, переломов левой бедренной кости, костей правого предплечья, костей левого предплечья, ушибом головного мозга, множественные разрывы печени, разрывов селезенки, разрывы брыжейки, кровоизлияния в мягкие ткани в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью расцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п. 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, №194н), по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.16, по признаку развития угрожающего жизни состояния согласно п.6.2.3, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п.6.11.6 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, №194н) расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти 

<

ФИО>1 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, ушибом головного мозга, разрывами печени, селезенки, брыжейки кишечника, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела, осложнившаяся развитием травматического шока с кровопотерей. Между повреждениями, полученными 

<

ФИО>33 в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда легкового автомобиля на мотоциклиста - и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 151-166);

- заключением видеотехнической судебной экспертизы №11/В/э-519-23 от 09.10.2023, согласно выводам которой установлена скорость движения автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4 (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4)» г.р.з. № перед моментом ДТП - 28,8 км/ч (т. 1 л.д. 203-209);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №3150/09-1-23 от 10.11.2023, согласно выводам которого с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4 (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4)» г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1. ПДД, а также с требованиями п.п. 8.4., 8.5. ПДД (если водитель автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4» после проезда остановившегося грузового автомобиля имел техническую возможность перестроиться в крайнюю правую полосу до места въезда на прилегающую территорию для заблаговременного занятия крайнего правого положения согласно п. 8.5. ПДД) или с требованиями п. 8.7. ПДД (если водитель автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4» после проезда остановившегося грузового автомобиля не имел технической возможности перестроиться в крайнюю правую полосу до места въезда на прилегающую территорию для заблаговременного занятия крайнего правого положения согласно п.8.5. ПДД). Вышеуказанное означает, что водитель ФИО1 должен был соблюдать требования ПДД. Перед выполнением маневра смещения вправо он должен был включить правые указатели поворота и заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части. Для занятия крайнего правого положения он должен был перестроиться из левой полосы в правую. В случае невозможности перестроения в крайнее правое положение до места въезда на прилегающую территорию, из-за остановившегося грузового автомобиля, водителю ФИО1 допускалось отступать от требований п. 8.5. ПДД о заблаговременном занятии крайнего правого положения при условии обеспечения им безопасности движения и несоздания помех другим транспортным средствам. При выполнении маневра смещения вправо из левой полосы водитель ФИО1 не должен был создавать опасности для движения и не должен был создавать помех водителю попутного мотоцикла «ЯМАХА №», находящегося справа относительно автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4» к моменту начала его маневра смещения вправо. С технической точки зрения водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП при соблюдении им требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1. ПДД, и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями, а также с требованиями п.п. 8.4., 8.5. ПДД, если водитель автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4» после проезда остановившегося грузового автомобиля имел техническую возможность перестроиться в крайнюю правую полосу до места въезда на прилегающую территорию для заблаговременного занятия крайнего правого положения согласно п. 8.5. ПДД, или с требованиями п. 8.7. ПДД, если водитель автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4» после проезда остановившегося грузового автомобиля не имел технической возможности перестроиться в крайнюю правую полосу до места въезда на прилегающую территорию для заблаговременного занятия крайнего правого положения согласно п.8.5. ПДД. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель мотоцикла «ЯМАХА №» 

<

ФИО>34 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1., 10.2. ПДД. Вышеуказанное означает, что водитель 

<

ФИО>35 должен был соблюдать требования ПДД и двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч. При возникновении опасности водитель 

<

ФИО>36 должен был принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель мотоцикла «ЯМАХА №» при условии движения с разрешенной максимальной скоростью - 60 км/ч, не имел технической возможности экстренным торможением избежать столкновение с автомобилем «RENAULT TOGAN 4SRTV4». С технической точки зрения в действиях водителя 

<

ФИО>1 усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3., 10.1., 10.2. ПДД в части, касающейся ограничения скорости движения транспортного средства в населенном пункте. С технической точки зрения указанные противоречия не находятся в причинной связи с фактом столкновения, так как водитель мотоцикла «ЯМАХА ХТ660Х» не имел технической возможности торможением избежать ДТП при условии движения с разрешенной максимальной скоростью - 60 км/ч (т. 1 л.д. 217-225).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по настоящему уголовному делу свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к нему личных неприязненных отношений, и не имел с ними взаимных долговых обязательств.

Так из показаний свидетелей 

<

ФИО>12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минут он (

<

ФИО>12) находился на рабочем месте на улице, рядом с КПП «Юг», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в указанное время он (

<

ФИО>12) увидел, как по проезжей части 

<

адрес> движется автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в направлении от 

<

адрес> в сторону КПП «Юг» в крайней левой полосе по ходу его (ФИО1) движения. В этот момент в крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении движения ФИО1, в непосредственной близости к въезду на второстепенную дорогу, ведущую к КПП «Юг», был припаркован автомобиль типа «Газель». Приближаясь к прилегающей дороге, ведущей к КПП «Юг», ФИО1 начал совершать поворот направо на прилегающую дорогу, ведущую к КПП «Юг». В момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 находился уже в крайней правой полосе, произошло столкновение с мотоциклом, который двигался в попутном направлении. Удар пришёлся передней частью мотоцикла в область передней правой двери и переднего правого крыла автомобиля «РЕНО ЛОГАН». Из показаний 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они находились рядом с КПП «Юг», расположенным по адресу: 

<

адрес> спиной к проезжей части и услышали звук удара, после чего увидели последствия ДТП с участием ФИО1 и мотоциклиста.

Показания указанных свидетелей не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место столкновения двух транспортных средств и их внешние повреждения, а также состояние дорожного покрытия, схемой к нему; заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой водитель автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4 (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4)» г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1. ПДД, а также с требованиями п.п. 8.4., 8.5. ПДД, то есть должен был соблюдать перед выполнением маневра смещения вправо включить правые указатели поворота и заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, для чего должен был перестроиться из левой полосы в правую, при выполнении маневра смещения вправо из левой полосы водитель ФИО1 не должен был создавать опасности для движения и не должен был создавать помех водителю попутного мотоцикла «ЯМАХА №», находящегося справа относительно автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4» к моменту начала его маневра смещения вправо, и при условии своевременного и полного выполнения им требований указанных правил, имел возможность предотвратить ДТП, в то время как водитель мотоцикла «ЯМАХА №» 

<

ФИО>37 не имел технической возможности предотвратить ДТП, и, с технической точки зрения действия водителя 

<

ФИО>1 противоречащие требованиям п.п. 1.3., 10.1., 10.2. ПДД в части, касающейся ограничения скорости движения транспортного средства в населенном пункте не находятся в причинной связи с фактом столкновения, так как водитель мотоцикла «ЯМАХА №» не имел технической возможности торможением избежать ДТП при условии движения с разрешенной максимальной скоростью - 60 км/ч, и иными доказательствами подробно приведенными выше.

Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых, с участием водителя ФИО1, двух понятых, специалиста, а также инспектора ГИБДД.

Также обстоятельства ДТП, нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 8.5. ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи подтверждаются протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицами к ним, составленным следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>19, а также видеозаписями с дисков, просмотренных в ходе судебного разбирательства, на которых отражено, что перед совершением маневра правого поворота, а также в процессе совершения указанного маневра на автомобиле «RENAULT LOGAN 4SRLV4 (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4)» г.р.з. №, которым управлял ФИО1, световые сигналы правого поворота не срабатывали. Также установлено, что мотоцикл под управлением 

<

ФИО>1 перед столкновением перестроился в границы крайней правой полосы движения и далее, находясь в крайней правой полосе, столкнулся с автомобилем «RENAULT LOGAN 4SRLV4 (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4)» г.р.з. № под управлением ФИО1

Кроме того, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа 

<

ФИО>1 Суд, оценивая данное заключение в совокупности с изложенными выше доказательствами, доверяет ему. Указанным заключением между обнаруженными у 

<

ФИО>1 телесными повреждениями и его смертью установлена прямая причинно-следственная связь. Согласно выводам эксперта, учитывая множественность повреждений, их сочетание с признаками сотрясения тела, преобладание внутренних повреждений над наружными, а также локализации повреждений на разных поверхностях и уровнях тела, они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда легкового автомобиля на мотоциклиста.

Таким образом, заключение эксперта согласуется с указанными выше доказательствами, и в совокупности дополняет их. Не доверять компетентным выводам врача – эксперта, имеющего значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, у суда оснований не имеется. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. 

При таких обстоятельствах, судом со всей очевидностью установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, без учета дорожных условий, избрал скорость движения около 28 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части, приступил к выполнению маневра поворота направо для заезда на прилегающую территорию, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при этом не занял крайнее правое положение на проезжей части, создал опасность и помеху для движения попутному транспортному средству, следовавшему справа от него в попутном направлении, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ. При отсутствии указанных нарушений ФИО1 имел возможность избежать ДТП, а потому данные нарушения находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего 

<

ФИО>1, которая наступила по его неосторожности.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей и свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ссылка подсудимого на то, что схемой места ДТП составлена неверно, так как на ней не отражен автомобиль марки Газель, который стоял у въезда на прилегающую территорию справой стороны, являются несостоятельной, так как схема ДТП составлена в соответствии с законом, по окончании составления протокола ДТП и схемы от участников, в том числе ФИО1 замечаний не поступило. 

Ссылка подсудимого на то, что он (ФИО1) не мог занять крайнюю правую полосу, так как в ней, перед самым въездом на прилегающую территорию, стоял автомобиль марки Газель, у которого была открыта дверь и водитель искал документы, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписями, просмотренными в ходе судебного разбирательства, согласно которым водитель автомобиля Газель закрывает дверь и покидает проезжую часть еще до того момента как автомобиль, которым управлял ФИО1, обгоняет по правой полосе попутного движения автомобиль такси и проезжает мимо автомобиля Газель в левой полосе, максимально прижавшись к сплошной линии разметки, при этом не занимая крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при повороте направо. 

Необоснованными являются доводы подсудимого о том, что потерпевший начал перестраиваться в правую полосу лишь в момент столкновения, так как из просмотренных в судебном заседании видеозаписей и протоколов осмотра видеозаписей в ходе предварительного следствия видно, что мотоцикл под управлением 

<

ФИО>1 перед столкновением перестроился в границы крайней правой полосы движения и далее, находясь в крайней правой полосе, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы противоречия в действиях водителя 

<

ФИО>1 требованиям п.п. 1.3., 10.1., 10.2. ПДД не находятся в причинной связи с фактом столкновения, так как водитель мотоцикла «ЯМАХА №» не имел технической возможности торможением избежать ДТП при условии движения с разрешенной максимальной скоростью - 60 км/ч, в связи с чем доводы подсудимого в данной части являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и показания подсудимого о том, что приступив к выполнению маневра поворота направо для заезда на прилегающую территорию, он (ФИО1) подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, так как указанные показания опровергаются видеозаписями с места ДТП, просмотренными в ходе судебного разбирательства, а также протоколами осмотров видеозаписей в ходе предварительного следствия, из которых достоверно следует, что перед совершением маневра правого поворота, а также в процессе совершения указанного маневра на автомобиле, которым управлял ФИО1, световые сигналы правого поворота не срабатывали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи

ФИО1 принес свои извинения потерпевшей и предпринял меры к частичному заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 своими преступными действиями, переведя 100 000 рублей со счета своей жены на счет потерпевшей, после ДТП попросил своих коллег вызвать скорую помощь, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, социально адаптирован, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, по месту проживания характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ суд также приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий указанного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, установленных у подсудимого, данных о личности подсудимого и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 с учетом его возраста и состояния здоровья, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 671 542 рубля 82 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», что следует из характеристики (т.2 л.д. 8), транспортное средство «RENAULT LOGAN 4SRLV4» (РЕНО ЛОГАН 4SRLV4) государственный регистрационный знак №, поставлено на учет в регистрирующем органе с указанием собственника ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 246-247), сведений о передаче ФИО1 указанного транспортного средства в рамках разрешения вопроса о надлежащем владельце источника повышенной опасности с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, не представлено, документы в данной части отсутствуют, что не позволяет определить круг ответчиков, подлежащих привлечению в целях рассмотрения требований по существу. Кроме того, необходимы дополнительные расчёты по задолженности по кредитному договору на дату смерти потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.80, 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно установленному данным органом графику.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за потерпевшей 

<

ФИО>38 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два оптических диска с видеоматериалами ДТП, предоставленные ООО «Зенит-Арена»; два оптических диска с видеоматериалами ДТП, изъятых у защитника Пластуна С.С.; один оптический диск с видеоматериалом ДТП, предоставленный СПб ГКУ «ГМЦ» - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2024 приговор изминёнУказано в резолютивной части приговора на применение ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы