Дело № 2-596/2020

55RS0026-01-2020-000434-85

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Холодовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что приговором Омского районного суда Омской области от 27.06.2011 он осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ как имеющему право на реабилитацию, просит суд удовлетворить заявленный иск за нанесенный моральный вред, выраженный в психическом расстройстве, причиненном вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, уголовного преследования. Причиненный моральный вред оценивает на сумму 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Для удовлетворения требований истцу необходимо доказать наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Также считает, что заявленный к взысканию моральный вред чрезмерно завышен и не доказан. Приговором Омского районного суда Омской области от 27.06.2001 право на реабилитацию за истцом не признано. Обращает внимание на то, что ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, но и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строго режима. Таким образом, истцу предъявлено обвинение в совершении им преступлений, нашедшее подтверждение в приговоре суда, расследование всех преступлений проходило одновременно и в рамках одного уголовного дела. Мера пресечения к истцу применялась в рамках того же обвинения. Последствия, на которые истец ссылается, произошли вследствие его преступной деятельности, за которую он понес наказание. Кроме того, по сведениям ИЦ УМВД России по Омской области ФИО1 неоднократно судим, в частности в 1988, 1889, 1993, 1998, 2016, 2018 годах, а также 16.01.2020 арестован Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Также считает, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Холодова О.А., пояснила, что требования истца заявлены обоснованно, однако с учетом материалов уголовного дела, из которых следует, что истец судим за совершение иных тяжких преступлений, заявленный размер морального вреда завышен и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного порядка, против чего не возражал истец.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела № 1-378/2001, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2000 постановлением следователя следственного отдела УВД Омской области СО Омского РОВД ФИО3 возбуждено уголовное дело № 495198 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Б.М.В.

17.12.2000 следователем СО Омского РОВД Ж.Е.А. составлен протокол задержания ФИО1 по подозрению в совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.М.В.. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по ст. 111 УК РФ. 

20.12.2000 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ и постановлением от 20.12.2000 следователя СО Омского РОВД ФИО4 заключен под стражу, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.01.2001 в связи со смертью потерпевшего действия ФИО1 переквалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

17.02.2001 срок содержания под стражей продлен до 3-х месяцев, т.е. до 17.03.2001 в связи с необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы.

12.03.2001 срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 4-х месяцев, при этом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя прокуратуры Омского района Омской области от 12.04.2001 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

13.04.2001 предварительное следствие по уголовному делу окончено, 17.04.2001 прокурором Омского района Омской области утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 и дело направлено для рассмотрения в Омский районный суд Омской области. 

Приговором Омского районного суда Омской области от 27.06.2001 ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно к отбытию наказания определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 августа 2001 г. приговор Омского районного суда Омской области от 27 июня 2001 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133, части 2 статьи 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1070, статьи 1071, абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны РФ.

В соответствии с части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (среди которых отсутствие в деянии состава преступления). Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого - в постановлении, определении, приговоре (статья 134 УПК РФ). 

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 35 статьи 5 УПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, Министерство Финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Размер компенсации истец определил в сумме 50000 руб.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан и заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, позже его действия переквалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему продлен срок содержания под стражей, только при привлечении его в качестве обвиняемого ему было инкриминировано деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, по которому приговором Омского районного суда он оправдан, но тем не менее ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, часть из которых относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений, и к отбытию наказания ему определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В то же время тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражу согласно постановлению следователя от 17.12.2000 применена к истцу по факту обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, не опровергает доводы истца о перенесенных им нравственных переживаниях ввиду уголовного преследования по факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленных обвинений, по которым истец оправдан и по которым признан виновным, срок уголовного преследования, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также личность истца. Судом также учтено, что уголовное дело в отношении истца возбуждено по обвинению в совершении тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия состав инкриминируемых ему деяний увеличился, поэтому оправдание ФИО1 по одному преступлению не влечет вывода о незаконности привлечения его к уголовной ответственности в полном объеме, не свидетельствует о незаконности содержания истца под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу. При этом незаконное уголовное преследование по ст. 223 ч.1 УК РФ осуществлялось в рамках одного уголовного дела, а предъявленное обвинение по данной статьей не повлияло на избранную меру пресечения. Ранее ФИО1 также привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время находится в местах лишения свободы, каких-либо доказательств, обосновывающих размер заявленного к взысканию морального вреда на сумму 50000 руб., истец суду не предоставил. В исковом заявлении ФИО1 ограничился лишь указанием на причинение нравственных страданий, не обозначив конкретные лишения, которые он претерпел в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст.223 УК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию в пользу истца моральный вред в размере 3000 руб., который соответствует физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

То обстоятельство, что приговором Омского районного суда Омской области от 27.06.2001 право на реабилитацию за истцом не признано, не исключает право истца на компенсацию морального вреда за незаконное преследование по ст.223 ч.1 УК РФ, предусмотренное положениями действующего законодательства.

По правилам статей 1070, 1071 ГК РФ с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. 

В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года