Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «ФИО7» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Банк ФИО7» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что между ней и АО «ФИО7 ФИО7» был заключен договор № по счету №. В настоящее время она не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не могла предусмотреть при подписании данного договора с Банком. После того, как она подписала договор у нее существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода, в результате чего она не в состоянии исполнять кредитные обязательства, в связи с чем она полагает, что данное обстоятельство является существенным для расторжения договора, заключенного между ней и Банком. Ранее в адрес Банка ею направлялась претензия, в которой были изложены данные факты. Также в данной претензии содержалось требование о предоставлении копии договора, однако до настоящего времени копии данных документов в ее адрес не представлены, в связи с чем получить их как доказательство для нее не представляется возможным.

Просит суд расторгнуть договор № по счету №.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах рассматриваемого дела имеются почтовые уведомления о вручении. 

Представитель ответчика по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 (л.д. 25) возражала против требований, изложенных в исковом заявлении, и просила суд отказать в их удовлетворении полном объеме в виду их незаконности и необоснованности. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 обратилась в АО «ФИО7» с заявлением, содержащем в себе предложение о заключении с ней договора о предоставлении банковской карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях представления и обслуживания карт «ФИО7», тарифах по картам «ФИО7». Также ФИО1 ФИО7 просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО7», открыть ей банковский счет, установить ей лимит и осуществлять кредитование данного счета в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства. 

Между тем, Банк открыл клиенту счет в рамках заключенного договора, тем самым, акцептовав путем совершения конклюдентных действий оферту ФИО1 ФИО7 изложенную в ее заявлении, условиях и тарифах. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и Банком был заключен договор №. При этом, заключая договор на длительный срок, стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Также представитель ответчика пояснил, что Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и выпустил на имя ФИО1 ФИО7 банковскую карту, установил кредитный лимит и в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства осуществлял кредитование данного счета. 

В свою очередь, представитель ответчика просил суд принять во внимание, что учитывая долгосрочный характер договорных отношений между заемщиком и Банком, Банк разумно предвидел, что в течение срока действия данного договора размер дохода клиента, с которым заключен договор, не является постоянной величиной и может измениться в ту или иную сторону, также данное обстоятельство должен был предвидеть и клиент. Таким образом, представитель ответчика полагает, что довод истца о том, что она не могла знать о возможном изменении ее доходов, является несостоятельным. При этом размер фактических доходов напрямую зависит от трудовой активности самого истца. 

Также представитель ответчика пояснил, что при заключении данного договора, исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия договора, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 ФИО7 на заявлении, условиях и графике платежей. 

Кроме того, представитель ответчика просил суд обратить внимание, что при заключении договора между Банком и ФИО1 ФИО7 до ее сведения была доведена исчерпывающая информация о кредите, сроках и размере платежей, тарифах, а также обо всех комиссиях, платах, дополнительных услугах и неустойке.

Более того, представитель ответчика просил суд обратить внимание, что в соответствии с Условиями по предоставлению и обслуживанию карт все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении данного договора, клиент принимал на себя, в связи с чем данное обстоятельство не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также не исполнения клиентом обязательств по договору. Также представитель ответчика просил суд принять во внимание, что изменение и расторжение договора не освобождает клиента от исполнения денежных обязательств по договору, возникших до момента такого изменения или расторжения.

Представитель ответчика пояснил, что со стороны истца не представлено доказательств того, что существенно изменись обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении данного договора. Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не являются исключительными, поскольку при заключении данного договора истец должна была разумно подходить к вопросу заключения договора, в том числе, оценивать риск потери источника дохода или снижения уровня дохода. Между тем, доход истца, а также наличие или отсутствие у нее каких-либо заболеваний не является условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательства по возврату задолженности перед Банком возникают в не зависимости от данных обстоятельств.

Также представитель ответчика просил суд учесть, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ею были предприняты какие-либо меры по преодолению возникших обстоятельств, а также доказательств подтверждающих невозможность преодоления причин, вызвавших изменение данных обстоятельств. 

Таким образом, представитель ответчика полагал, что истцом не доказано наличие одновременно всех четырех обязательных условий, указанны в п. 2 ст. 451 ГК РФ, в связи с чем представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что между АО «ФИО7» и ФИО1 ФИО7 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в Банк, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-47).

В рамках представленной оферты о заключении договора о карте и последующего заключения указанного договора ФИО1 ФИО7 просила Банк выпустить на ее имя карту «ФИО7», открыть ей банковский счет, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. 

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен, стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на существенное изменение обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при заключении договора, однако доказательств этому не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО7 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к АО «ФИО7» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено «17» января 2017 года.

Судья: М.Г. Каменская