Дело № 2а-241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 5 867, 75 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отрицательное сальдо ЕНС увеличилось до 1 037 926, 25 руб., в том числе задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (УСН), за 2020 год в размере 700 700 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 226, 25 руб. Наличие налоговой задолженности выявлено в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2020 год.

Впоследствии отрицательное сальдо налогоплательщиком не погашено.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (УСН), за 2020 год в размере 700 700 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 226, 25 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ч. 2 ст. 289 КАС РФ). 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 5 867, 75 руб. 

Налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отрицательное сальдо ЕНС увеличилось до 1 037 926, 25 руб., в том числе задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (УСН), за 2020 год в размере 700 700 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 226, 25 руб. Наличие налоговой задолженности выявлено в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по УСН за 2020 год.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с налогоплательщика спорной задолженности.

Отрицательное сальдо налогоплательщиком погашено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ).

В период рассмотрения дела административный ответчик произвел оплату спорной задолженности по УСН за 2020 год и представил платежные поручения в общем размере 775 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 494 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 280 400 руб.) Также административным ответчиком представлены: 

- справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным выше справкам в счет оплаты по налогу УСН в 2024 году поступили и списаны ЕНП на сумму 540 351, 14 руб., а в 2025 году – 280 400 руб., т.е. за 2024-2025 годы в счет оплаты по налогу УСН поступило и списано ЕНП на общую сумму 820 751, 14 руб.

Какие-либо уточнения / пояснения со стороны административного истца не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период производства по делу административный ответчик добровольно исполнил требования административного истца в части погашения задолженности по УСН, как следствие, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В части взыскания пени суд полагает возможным удовлетворить иск на сумму 66 827, 33 руб., исходя из собственного расчета, который выглядит следующим образом: сумма задолженности - 700 700 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день); частичная оплата долга ? ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494 700 руб. 

период дн. ставка % делитель пени задолжен

07.02.2024–ДД.ММ.ГГГГ 173 16 300 64 651,25 700 700

29.07.2024–ДД.ММ.ГГГГ 4 18 300 1 681,68 700 700

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4 18 300 494,40 206 000

День погашения задолженности включен в количество дней просрочки (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В остальной части заявленные требования по пени удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В данном случае в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС РФ и требований суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № административным истцом не предоставлено доказательств добровольной оплаты ответчиком или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислены заявленные в иске пени.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации и при подаче настоящего административного иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, а также то, что иск удовлетворен частично, то данные расходы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 НК Российской Федерации и ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № зарегистрированного (проживающего) по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области недоимку по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 827, 33 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2025 года.