Дело №2-687/2018

Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Н.В.Кулёвой,

при секретаре Н.Н.Тереховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что 10.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 210 526 руб. 32 коп., сроком погашения до 10.07.2018. Согласно кредитному договору плата за пользование кредитом составляет 46,9% годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были перечислены. В нарушение условий договора заемщик не в полном объеме возвратила сумму задолженности, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 28.06.2018 задолженность ответчика перед банком составила 4 695 025 руб. 10 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 208 225 руб. 15 коп., сумма начисленных процентов - 2 954 484 руб. 86 коп., сумма пени - 4 191 315 руб. 09 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 31 675 руб. 13 коп. 

Согласно заявлению от 09.10.2018 истцом увеличены исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.07.2013 

<

данные изъяты> в размере 5 138 289 руб. 53 коп, в том числе: сумма основного долга - 208 225 руб. 15 коп., сумма начисленных процентов 295 484 руб. 86 коп., сумма пени - 4 634 579 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 675 руб. 13 коп. 

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, не просила дело слушанием отложить, возражений по иску не представила. 

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО Банк «Западный» открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-766 от 21.04.2014 у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 (л.д.57-59).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Западный» продлён на шесть месяцев (л.д. 56).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доверенностями № 9466538 от 18.12.2015 (л.д. 62-65), № 7622682 от 20.04.2018 (л.д. 67-68) подтверждает полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.35), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 210 526 руб. 32 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно выписке по счету № (л.д. 17) на счет ответчика ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 210 526 руб. 32 коп. 

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 4.2.4, п. 4.2.6 правил предоставления потребительских кредитов погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком платежей, проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом (л.д. 50). 

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 92-93), а также выписки из лицевого счёта (л.д. 16-31), ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на 28.06.2018 составляет 5 138 289 руб. 53 коп., из которых: 208 225 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 295 484 руб. 86 коп. - задолженность по процентам, 4 634 579 руб. 52 коп. - пени.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Из выписки лицевого счета ответчика за период с 10.07.2013 по 28.06.2018 усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен 02.12.2013, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

В адрес ответчика ФИО1 26.06.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлена претензия (л.д. 9) о погашении образовавшейся задолженности незамедлительно, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 28.06.2018 (л.д. 10-15).

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 4.5.1 правил предоставления кредита, в случае нарушения срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 53).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ОАО Банк «Западный» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июле 2013 года кредиту в декабре 2013 года имела место просрочка платежей, однако более четырех лет никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с ответчика не принималось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 208 225 руб. 15 коп., процентов - 295 484 руб. 86 коп. (всего 503 710 руб. 01 коп.), пени - 4 634 579 руб. 52 коп., которые соответствуют 920 % от общей суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд,учитывая тот факт, что до июня 2018 года банком не предпринималось своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, размер просроченных платежей, учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций на сумму задолженности, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 30 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 675 руб. 13 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 10 июля 2013 года в размере 533 710 руб. 01 коп., из которых 208 225 рублей 15 копеек - сумма основного долга, 295 484 рубля 86 копеек - сумма процентов, 30 000 рублей 00 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 675 рублей 13 копеек, всего взыскать 565 385 рублей 14 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва