Судья Петрова М.В. Дело № 21-480/2021

(№ 12-157/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе начальника отделения по контролю за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью охранной организации «АСБ-С» ФИО2, 

установил:

постановлением врио заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО14. № 21 от 12 июля 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью охранной организации «АСБ-С» ФИО2 признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с соответствующей жалобой в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 сентября 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальник отделения по контролю за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО15. просит об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО16. доводы жалобы поддержал.

Защитник генерального директора общества с ограниченной ответственностью охранной организации «АСБ-С» ФИО2 – ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании участие не приняли, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 11.1 указанного Закона установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в том числе, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения (статья 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, и в отношении руководителей частных охранных организаций влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Росгвардии по Республике Коми от 12 мая 2021 года № 457 "О проведении плановой выездной проверки ООО ОО «АСБ-С» 24, 25 и 30 мая 2021 года должностными лицами ЦЛРР и ОЛЛР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО17. проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью охранной организации «АСБ-С», расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт проверки от 16 июня 2021 года № 457.

При проведении проверки установлено, что:

- в нарушение части 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО ОО «АСБ-С» не переданы медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в отношении 21 сотрудника охранного предприятия;

- в нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» два работника ООО ОО «АСБ-С» (ФИО18.) не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; 

- в нарушение части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в договоре на оказание охранных услуг № 190633 от 20 июня 2019 года, заключенном между ООО ОО «АСБ-С» и ...», не отражены номер и дата лицензии на оказание охранных услуг ООО ОО «АСБ-С».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 16 июня 2021 года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью охранной организации «АСБ-С» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения постановлением от 12 июля 2021 № 21, вынесенным врио заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО19., к административной ответственности, установленной данной нормой.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения по всем эпизодам, указанным в оспариваемом постановлении должностного лица, в связи с чем, отменил названное постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 названного Кодекса, составляет три месяца и исчисляется с момента его обнаружения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО2 вменяется в вину совершение правонарушения 24 мая и 11 июня 2021 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения указанного лица истек, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности наличия состава вмененного административного правонарушения, о чем в своей жалобе просит должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности или невиновности по настоящему делу и отмены решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 сентября 2021 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью охранной организации «АСБ-С» ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника отделения по контролю за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО20 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Санжаровская