САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-4558/2023 

Дело № 1-1921/23 Судья Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2023 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., 

осуждённого ФИО1 и адвоката Паносяна Л.С. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2023 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга от 02 мая 2023 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 11.10.2016 приговором Кузьминского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима ( освободился 06.07.2021 года по отбытии срока наказания, -

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.А., на общую сумму 70 984 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Паносяна Л.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей приговор суда первой инстанции, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга от 02 мая 2023 года, как чрезмерно суровый, изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд не в полной мере принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что он в полном объеме возместил ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет и просил строго не наказывать, он _ ФИО1 имеет положительные характеристики, тяжелые заболевания, в связи с чем считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд учёл лишь отягчающее наказание обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут 

<

дата> преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.А., на общую сумму 70 984 рублей.

Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения, потерпевший. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор. 

Юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно. 

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующие его данные, семейное положение, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями закона. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом правильно учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб потерпевшему в полном объеме, осуждённый ФИО1 страдает заболеваниями, как и его близкие родственники, которым он оказывает помощь, положительно характеризуется. Приведённые обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1

Вместе с тем, судом также обоснованно принято во внимание, что корыстное преступление ФИО1 было совершено в период неснятой и непогашенной судимости, при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступления, ранее ФИО1 судим за совершение преступлений той же направленности – за корыстные преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств - без применения дополнительного наказания. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено и таковых оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания ФИО1 судом надлежащим образом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания при наличии ряда смягчающих его наказание обстоятельств судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Законных и убедительных оснований для изменения приговора в части назначенного осуждённому наказания, для смягчения наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга от 02 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -