Дело № 12-542/19

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

Рассмотрев протест заместителя прокурора города Махачкалы Гамзаева И.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы Омарова Р.М от 15 апреля 2019 года по делу №5-180/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 15 апреля 2019 года производство по делу №5-180/18 об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора города Махачкалы Гамзаева И.М. обратился через мирового судьи в Ленинский районный суд г.Махачкалы с протестом на указанное выше постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая на то, что мировым судьей не мотивировано что запрошенные адвокатом сведения относятся к личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также угрозы безопасности имущества физического лица. В тоже время, запрошенные адвокатом сведения о наличии у ФИО2 прав на землю по ул. Танкаева, 16, г.Махачкалы и домовладения расположенное на нем создают угрозу безопасности имущества физического лица, а также не относятся к личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни. Данные сведения находятся в открытом доступе и могут быть предоставлены по соответствующему запросу. Также является необоснованным вывод судьи о том, что материалами дела не подтверждается, что именно действиями ФИО3 было отказано в предоставлении информации по той причине, что исполнителем ответа на адвокатский запрос являлась именно последняя. 

В судебное заседание помощник прокурора г.Махачкалы Хадисов Ш.Х. протест поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям в нем изложенным. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей основанием для прекращения дела об административном правонарушении, явилось то, что материалами дела не подтверждается что именно действиями ФИО3 было отказано в предоставлении информации. В нарушение ч.3 ст.25 ФЗ-125, в сопроводительном письме адвокатского запроса не указан документ, подтверждающий право на наследство (завещание) и являющийся основанием для выдачи запрашиваемых сведений. 

Доводы протеста, о том, что сведения о наличии у ФИО2 прав на землю по 

<

адрес> и домовладения расположенное на нем создают угрозу безопасности имущества физического лица, а также не относятся к личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, являются несостоятельными. 

Реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П и Определение от 24 декабря 2013 года N 2128-О).

ч.3 ст.25 части 3 статьи 25 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусматривает ограничение доступа граждан к архивным документам, содержащим определенную информацию о других гражданах в целях защиты прав и законных интересов последних, определяя состав такой информации в общем виде как сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, и, соответственно, подлежит применению с учетом положений иного отраслевого законодательства, которое относит конкретные виды информации о гражданах к информации ограниченного доступа, в том числе с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частью 13 статьи 62 которого ограничивается выдача копий документов, на основании которых вносятся сведения в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимого имущества, в частности копии акта о предоставлении гражданину земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления, гражданам, которые не являются правообладателями объектов недвижимого имущества.

Отсутствие у адвоката направившего адвокатский запрос сведений ( завещания либо иного документа предоставляющего представляющего право ФИО4 владеть, распоряжаться имуществом на праве собственности ФИО5 ) как равно представления доступа к истребуемой им из архива администрации муниципального образования информации о земельном участке и находящегося на нем домовладения объективно препятствует ему в реализации и защите своих прав и свобод, в том числе в судебном порядке. 

Указанное правовое регулирование, предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ-125 направленное на защиту прав и законных интересов граждан - правообладателей недвижимого имущества, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Данная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2492-О. 

Доводы протеста, о том, что мировом судьей является необоснованным вывод о том, что действиями ФИО3 было отказано в предоставлении информации по той причине, что исполнителем ответа на адвокатский запрос являлась именно последняя, также является необоснованными. 

Согласно ответа ( отказа в предоставлении информации на адвокатский запрос) №б/н от 31.01.2019 года, отказ в предоставлении запрашиваемой информации адвокатом Ахмедовым М.Г. подписан начальником Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы ФИО6, а также начальником отдела использования документов Управления по делам архивов ФИО7 При этом, исполнителем данного ответа, указана ФИО3 

Однако, в нарушение ч.1 ст.2.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют должностные обязанности ФИО3 позволяющие установить действия ФИО3 при исполнении работы с обращениями граждан, адвокатом, либо должных лиц.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Таким образом, 3-х месячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек 05 мая 2019 года. 

Кроме того, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Из анализа положений статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО3 на день рассмотрения Ленинским районный судом города Махачкалы протеста заместителя прокурора города Махачкалы Гамзаева И.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы Омарова Р.М утрачена.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы Омарова Р.М от 15 апреля 2019 года по делу №5-180/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Махачкалы Гамзаева И.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.И. Магомедов