М/с с/у № 

Куприянова Е.В. 

Дело № 12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 29 октября 2020 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 26 июня 2020 г.

установил

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 26 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что 30 марта 2020 г. в 15:15 на 24 км+380м автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> на мосту через реку Бикбардинка совершил обгон впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, изменить наказание. Жалоба мотивирована тем, что согласно протоколу об административном правонарушении при завершении маневра ФИО1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив правила дорожного движения. В протоколе он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако, 31 марта 2020 г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства. 28 апреля 2020 г. он вновь направил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. 12 мая 2020 г. мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. С учетом сложной эпидемиологической обстановкой в стране и удаленностью места жительства возможность явиться на рассмотрение дела у ФИО1 отсутствовала. Считает, что таким образом его лишили права на судебную защиту. В постановлении мирового судьи указано, что о причинах неявки в суд ФИО1 не сообщил, что не соответствует действительности. Предварительное рассмотрение дела было назначено на 15 июня 2020 г. Когда возникли сложности с просмотром видеозаписи, представленной суду, было принято решение об отложении рассмотрения дела на 26 июня 2020 г. Посредством телефонной связи ФИО1 сообщил об отсутствии возможности присутствовать на рассмотрении дела 15 июня 2020 г. и 26 июня 2020 г., что подтверждается скриншотом с телефона ФИО1 о многократно произведенных звонках. В связи с постоянным методом работы на производстве и изданием производственных приказов о дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения коронавирусной инфекции приехать на рассмотрение дал не представлялось возможным. Мост, по которому ФИО1, завершая маневр, закончил обгон в нарушение правил дорожного движения, достаточно маленький, чтобы заметить его до начала маневра. Движущееся впереди автомобиля ФИО1 транспортное средство закрыло обзор предупреждающего знака, тем самым лишив его возможности оценить ситуацию на дороге. Он не отрицает нарушение им правил дорожного движения, полностью признает свою вину. Не согласен с выводами суда о неоднократном привлечении к административной ответственности по главе 23 КоАП РФ, что явилось отягчающим обстоятельством при назначении наказания. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району

<

ФИО>4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 30 марта 2020 г. на 24км+380м автодороги 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося автомобиля на мосту через реку Бикбардинка, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2020 г., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, где ФИО1 собственноручно указал, что замечаний нет, не согласен, завершал маневр, сплошную линию не пересекал (л.д. 6); схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, выразив свое согласие (л.д. 7); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге 

<

адрес> (л.д. 10); CD диском с видеозаписью совершенного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к протоколу от30 марта 2020 г. (л.д. 9), указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку с пересечением линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

То обстоятельство, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушений его прав на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 г. при составлении протокола ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в 

<

адрес>. 

31 марта 2020 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району было отказано ФИО1 в передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, так как отсутствуют сведения о невозможности неявки в суд по месту совершения правонарушения, большая часть доказательств находится в районе по месту совершения правонарушения.

12 мая 2020 г. ФИО1 вновь было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания. В тот же день мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района было отказано ФИО1 в передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Принимая данное определение, мировой судья исходил, из того, что все доказательства по делу собраны в полном объеме, обстоятельств, исключающих производство по делу и возможность его рассмотрения по месту совершения правонарушения не приведено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также указал на наличие отягчающего административную ответственность наказания обстоятельства в виде повторного совершения ФИО1 в течение года однородных правонарушений в области дорожного движения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неоднократного совершения ФИО1 в течение года, предшествующего вменяемым событиям, однородных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения (5 фактов), то привлечение последнего к ответственности и назначение наказания в виде лишения специального права является законным и обоснованным.

Иное не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 26 июня 2020 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Копия верна 

Судья: Н.Н. Тимошенко