ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Романюка А.Н., 

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием

государственного обвинителя Жилякова В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение № 472 от 22.08.2003 и ордер № 271752 от 18.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

30 декабря 2019 года, в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 26 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, и следуя в районе 171 км + 100 м автодороги Р-132 «КТМР» Венёвского района Тульской области, в направлении г. Михайлов Рязанской области, совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) – «На дорогах установлено правостороннее движение»;

- п. 1.5. абз.1 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- п. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

30 декабря 2019 года, в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 26 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и следуя в районе 171 км + 100 м автодороги Р-132 «КТМР» Венёвского района Тульской области, по полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении г. Михайлов Рязанской области, со скоростью не более 60 км/ч, в нарушение п.п. 1.4., 1.5. абз.1, 10.1. ПДД РФ, проявляя неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, ставя под угрозу безопасность движения, отвлекся от наблюдения за складывающейся дорожной обстановкой, вопреки запрету, нарушил установленное ПДД РФ правостороннее движение транспортных средств и совершил выезд своим автомобилем на встречную полосу движения, в непосредственной близости от двигавшегося во встречном ему направлении по своей полосе движения, в сторону г. Тула, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, тем самым создав опасность для своего движения и для движения других участников дорожного движения, которую он был в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости своего автомобиля не принял, вплоть до его полной остановки, в связи с чем, совершил встречное столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища, головы: разрывы селезёнки по диафрагмальной поверхности, осложнившиеся развитием гемоперитонеума (излитием крови в брюшную полость – не более 700 мл); участки ушибов лёгких (справа/слева) в задне-базальных отделах, гематомы мягких тканей: на задне-боковой поверхности туловища (по задней подмышечной линии в области верхних отделов живота, нижних отделов грудной клетки), в затылочной области. Комплекс рассматриваемых повреждений образовался в результате воздействия тупой травмирующей силы. Впервые зафиксирован в медицинских документах 30.12.2019 в 14 часов 35 минут. Комплекс повреждений (в форме, означенной выше), при ведущем значении разрыва селезенки, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Нарушение водителем ФИО3 пунктов – 1.4., 1.5. абз.1, 10.1. Правил Дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как ФИО3 принес ему свои извинения, которые он принял и его простил, а также загладил вред, причиненный преступлением. Претензий к подсудимому он не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО2 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил суду, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, просил прощения у потерпевшего, и тот его простил. Сам изъявил желание помириться, по своей инициативе загладил причиненный потерпевшему вред. 

После разъяснения судом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также последствий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Калугина Ю.В., поддержала ходатайство потерпевшего, просила уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Государственный обвинитель Жиляков В.Н. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО3 выразили добровольно и осознанно.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По смыслу закона, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, примирившийся с потерпевшим ФИО1 и загладивший причиненный ему вред, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил данное преступление. ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Кроме того, суд принимает во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему. Суд также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого, его психического состояния, отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим.

При этом подсудимого ФИО3 надлежит освободить от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства: колесо в составе колесного диска и шины автомобиля 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО3, видеорегистратор «Neoline» считать возвращенным ФИО1, флеш-карту «Samsung» - вернуть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области. 

Председательствующий А.Н. Романюк

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 19.10.2020.