Дело № 2-1816/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002856-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 25 октября 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просила взыскать разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного ее имуществу в сумме 85 200 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 756 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 26.07.2024 произошло ДТП с участием ее транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП является ФИО4 Она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 30 100 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой она обратилась за проведением независимой экспертизы. После ее обращения с претензией 15.08.2024 ей была доплачена сумма страхового возмещения в размере 7 500 руб. 00 коп. Общая сумма страхового возмещения составила 37 60 руб. 00 коп. Просила иск удовлетворить. Разница между выплаченной страховой суммой и суммой причиненного ущерба ее автомобилю составляет 85 200 руб. 00 коп., которую просит взыскать в собственника транспортного средства виновника ДТП. 

Определением суда от 12.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО5

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Уточнила, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, система электронной фиксации не использовалась. Страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения с учетом износа ТС в общем размере 37 600 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска и сумму ущерба не оспаривал. Не настаивал на проведении судебной экспертизы по вопросу оценки ущерба. На вопрос суда уточнил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства. Автомобилем управлял ФИО4, который был вписан в страховой полис.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: 

<

адрес>. Извещения о рассмотрении дела возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явилась, своих представителей не направили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что 26.07.2024 ФИО4, двигавшийся на автомобиле ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленном водителями транспортных средств. Вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП не оспаривается сторонами по делу. 

Из материалов дела, следует, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На дату ДТП ФИО6 являлась собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО2 собственником ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское».

30.07.2024 от ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. В п. 4.2 заявления указано, что ФИО3 желает получить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом денежных средств в ПАО Сбербанк, с указанием реквизитов банковского счета. Данное обстоятельство подтверждается также соглашением о страховой выплате от 30.07.2024. 

Суд полагает, что в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона стороны достигли соглашения о способе страхового возмещения – путем выплаты денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено. Заявление ФИО3 в страховую компанию о способе страхового возмещения конкретно и понятно, кроме того истцом представлены реквизиты своего банковского счета.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнут способ страхового возмещения в виде денежной выплаты.

30.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

14.08.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 30 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась к ИП М.П.В. Согласно экспертному заключению № от 12.08.2024 стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учета износа составила 52 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 37 600 руб. 00 коп. 

15.08.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 7 500 руб. 00 коп., приложив экспертное заключение № от 12.08.2024, подготовленное ИП М.П.В. в соответствии с Единой методикой Банка России № 755-П.

20.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме 7 500 руб. 00 коп. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» составляет 37 600 руб. 00 коп. 

Истцом суду представлено экспертное заключение от 12.08.2024 №/МЮ, составленное ИП М.П.В., в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа транспортного средства составляет 122 800 руб. 00 коп., с учетом износа 78 500 руб. 00 коп. 

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство по делу. Оснований не доверять выводам ИП М.П.В. у суда не имеется. Ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при наличии соглашения от 30.07.2024, у истца отсутствует право требовать от САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. 

Согласно п. 3.5 Единой методики Банка России № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

С учетом данных положений закона, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатив истцу сумму в размере 37 600 руб. 00 коп., полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается пояснениями сторон и материалами дела.

В судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспорена.

Учитывая вышеприведенные выводы, суд полагает, что ущерб за повреждения автомобиля ФИО3 должен быть в полном объеме возмещен ФИО2, как законным владельцем транспортного средства виновника ДТП. 

Сторонами суду не представлено доказательств законного владения ФИО4 транспортным средством ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО2 не оспаривал, что он собственник и законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума).

Как установлено судом, надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО для САО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом ДТП является сумма 37 600 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, определенная по Единой методике Банка России № 755-П. Фактически ФИО3 получено страховое возмещение в размере 37 600 руб. 00 коп. Полным же возмещением вреда, причиненного ФИО3 в рассматриваемом ДТП, является возмещение ущерба без учета износа транспортного средства по рыночной стоимости, то есть 122 800 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 85 200 руб. 00 коп. (122 800- 37 600) – разница между надлежащим страховым возмещением и полным размером ущерба, причиненным в результате ДТП.

Требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства – виновника ДТП, по имеющимся материалам дела, являлся ФИО2

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд ФИО3 понесла расходы на оценку ущерба у ИП М.П.В., стоимость услуг которого составила 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2024 и договором на выполнение экспертных услуг от 09.08.2024.

Данные затраты суд признает судебными расходами, так как экспертным заключением ИП М.П.В. ФИО3 обосновала свои убытки при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 суд взыскивает 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку ИП М.П.В.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 756 руб. 00 коп., подтвержденные чеком по операции от 02.09.2024.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: 85 200 руб. 00 коп. – ущерб; 7 000 руб. 00 коп.– расходы на оценку ИП М.П.В.; 2 756 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024

Судья А.А. Шидловский