Дело 12-55/2025

УИД 60RS0002-01-2025-001616-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2025 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при ведении протокола секретарем Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился к начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки с жалобой на вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки, капитаном полиции ФИО3 вынесено решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что вынесенное постановление и решение по жалобе на постановление, являются не обоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, а обстоятельства, изложенные в них, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В постановлении об административном правонарушении указано, что Заявитель осуществил проезд перекрестка на запрещающий - красный сигнал светофора, однако фактически он проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, что подтверждается имеющейся видеозаписью (средством объективного контроля). При этом в силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Заявитель при проезде перекрестка руководствовался требованиями указанного пункта правил дорожного движения, поскольку с учетом дорожной обстановки не смог бы остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определенном пунктом 6.13 ПДД (перед имеющейся стоп линией), в связи с чем продолжил движение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Инспектор ДПС необоснованно пришел к выводу о том, что он осуществлял проезд на красный сигнал светофора, в связи с чем при вынесении постановления оценку тому, соответствовали ли его действия п. 6.14 ПДД не давал, то есть не выяснил все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, управляя транспортным средством-автомобилем Рено ESPACE г.р.з. 9171ВН-2 в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с а/м Пежо 307 г.р.з. К5240С/178, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ. 

Отвергая доводы Заявителя об отсутствии возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, должностное лицо в решении указывает, что исходя из просмотренной видеозаписи видно, что желтый сигнал светофора загорается примерно в 30-ти метрах от транспортного средства под его управлением до перекрестка (не стоп линии), при этом, осознавая, что желтый сигнал светофора, является запрещающим, Заявитель продолжил движение. На его взгляд данное расстояние не превышает 20-25 метров. Каких-либо официальных замеров или применении методик определения расстояния в ходе рассмотрения дела не применялось. От стоп-линии до перекрестка расстояние не менее 5 метров, из чего следует, что даже если учитывать, что до перекрестка было 30 метров, то получается не более 25 метров до стоп линии.

Показания свидетеля С. являются недопустимыми доказательствами по делу. Свидетель был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, при этом дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, совершение процессуального действия - допроса свидетеля после рассмотрения дела (вынесения постановления) и до поступления жалобы было неправомерно.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Б. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на указанные в ней обстоятельства.

Инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 возражал по существу жалобы, полагая, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3 возражал по существу жалобы, пояснил, что о рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ФИО1 не извещался, однако это не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К. в суд не явилась, возражений по существу жалобы не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение 

<

данные изъяты>, под управлением К.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 вынесено постановление №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки, капитаном полиции ФИО3 вынесено решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с ч. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная норма обеспечивает решение задач производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании должностным лицом.

ФИО1 объективно был лишен возможности своевременно узнать о рассмотрении его жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО4 рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения его жалобы в деле отсутствовали.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

С учетом приведенных правовых положений, установив основания для отмены решения вышестоящего должностного лица, признав в качестве таковых нарушение порядка рассмотрения дела, решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Крипайтис

Копия верна Судья: Н.А.Крипайтис