Судья – Жаботинский С.Ю. Дело № 22-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного - ФИО1, 

переводчика - Ф.И.О.6,

защитника - адвоката Ткачева В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Ткачева В.Г. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с рассрочкой штрафа на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой по 

<

данные изъяты> рублей;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ткачева В.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного плавающего транспортного средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено осужденным 5 сентября 2019 года в Долинском районе Сахалинской области.

В апелляционной жалобе защитник Ткачев В.Г. выражает несогласие с приговором, заявляет, что приговор постановлен с нарушением требований ч.4 ст.302 УПК РФ, основан на показаниях лишь свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3. 

Считает, что суд исказил показания свидетеля Свидетель №1 в приговоре, указав, что свидетель показал, что « …лицо, которое находилось в лодке и производило незаконный вылов рыбы на реке, за которым он наблюдал, впоследствии было задержано и идентифицировано по внешним признакам, а именно: по одежде, по росту, силуэту, по лицу и телосложению, этим лицом был гражданин ФИО1». Пишет о том, что согласно протоколу судебного заседания свидетель таких показаний не давал, таких идентификационных признаков, как рост, лицо и телосложение не указывал.

Указание в приговоре о том, что свидетель Свидетель №3 показал, что он опознал ФИО1 по внешним признакам, азиатской внешности и по одежде, по мнению защитника, также иное, чем в протоколе судебного заседания. Пишет о том, что согласно протоколу судебного заседания, свидетель пояснил, что особенности у них (лиц азиатской национальности) трудно отличить.

Считает, что иные доказательства, кроме показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, в приговоре не приведены. При этом показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, по мнению защиты, являются косвенными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, по мнению защиты, не имеют доказательственного значения, поскольку очевидцами событий они не являлись, кроме того показания ФИО1, отраженные в протоколе от 5 сентября 2019 года, суд признал недопустимым доказательством.

Считает, что в приговоре, касательно лиц, принимавших участие в незаконном вылове рыбы, суд указал противоречивые сведения, из которых непонятно одно или несколько лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, принимали участие в незаконном вылове рыбы.

Полагает, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что невозможно добыть рыбу (кету) при тех обстоятельствах, которые отражены в материалах уголовного дела (исходя из веса рыбы; грузоподъёмности лодки, на которой она доставлялась с места изъятия на берег; затраченного времени на извлечение рыбы из орудия лова (сети)). 

Исходя из приведенных в жалобе доводов, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, что суд не выполнил требования уголовно-процессуального законодательства, касающиеся оценки доказательств.

Просит об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1, вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, поступивших от государственного обвинителя Алексеевой О.В., последняя выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными, вину осужденного ФИО1 доказанной, осуждение законным, наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что вина ФИО1 доказана в судебном заседании, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4; показаниями допрошенных в качестве специалистов Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16; протоколами обследования участков местности и транспортных средств от 6 сентября 2019 года; актом об уничтожении изъятых 559 экземпляров кеты от 6 сентября 2019 года; актом осмотра гидробионтов от 6 сентября 2019 года; протоколом выемки от 2 октября 2019 года; протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2019 года; и другими материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что приговор в отношении ФИО1 постановлен лишь на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, указав мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 неточно и неполно отражены в приговоре, что, якобы, исказило их суть, нельзя признать обоснованными. Уголовно-процессуальный закон не требует дословного изложения показаний свидетелей в приговоре. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, отражены в приговоре с достаточной полнотой, суть показаний данных лиц в приговоре не искажена, существенных противоречий с протоколом судебного заседания не имеется. Кроме того, замечания защитника на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы защитника о косвенности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку данные свидетели, напротив, фактически, являлись очевидцами преступления, их показания являются последовательными, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Довод о том, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 не имеют доказательственного значения, несостоятелен. Показания данных свидетелей имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре. Данная судом оценка показаниям ФИО1 и доводам защиты является правильной.

Согласно приговору суд установил, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 5 сентября 2019 года в период с 17 часов 20 минут по 19 часов 10 минут неоднократно, с применением самоходного плавающего транспортного средства - резиновой лодки, оборудованной руль-мотором, осуществляли выход на участок реки 

<

данные изъяты>, установленный судом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что ФИО1 и иное лицо в инкримируемый им период не могли осуществить добычу рыбы (кеты) в количестве 559 экземпляров, представляются неубедительными. Приведенные защитником в жалобе расчеты, правильность установленных судом обстоятельств не опровергают. При этом сколько раз в инкримируемый период времени ФИО1 и неустановленное лицо осуществляли выход на участок реки для незаконной добычи рыбы, правового значения для квалификации не имеет. 

Факт обнаружения и изъятия сети, зафиксирован протоколом обследования участка местности от 6 сентября 2019 года, который недопустимым доказательством не признавался и стороной защиты не оспаривался. При этом место установления рыболовной сети было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (в том числе «Наблюдение») сотрудниками оперативно-розыскной группы. Показания Свидетель №4 в этой части не имели определяющего значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.256 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО1, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, судом правильно не установлено.

Обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст.302 УПК РФ. 

Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на квалификацию содеянного им не влияет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного ФИО1, наличия смягчающего наказание обстоятельства, с учетом его имущественного положения, возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует нормам уголовного закона, содержащимися в главе 10 УК РФ, положениям ст.46 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом выводы суда, касающиеся наказания в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равенства сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №4 о том, что 5 сентября 2019 года ФИО1 признался сотрудникам пограничных органов в том, что добывал рыбу (кету) и подтверждал факт причастности к добыче рыбы (кеты). Между тем, пояснения ФИО1, изложенные в протоколе опроса от 5 сентября 2019 года и запечатленные с помощью видеокамеры, суд признал недопустимым доказательством. Восполнение путем допроса свидетеля доказательств, признанных недопустимыми, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника об этом признаются состоятельными, ссылка на показания свидетеля Свидетель №4 в этой части подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника Ткачева В.Г. удовлетворить частично.

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на свидетельские показания Свидетель №4 о том, что 5 сентября 2019 года ФИО1 признался сотрудникам пограничных органов в том, что добывал рыбу кету и подтверждал факт причастности к добыче рыбы (кеты).

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ткачева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская