Дело № 2-5530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 85 235 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> произошло повреждение застрахованного ТС, а именно поврежден задний бампер в результате наезда на препятствие при движении задним ходом.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, просил выдать направление на ремонт на СТО, также 

<

дата обезличена> представителем ответчика был проведен осмотр ТС.

<

дата обезличена> ответчик направил письмо с направлением на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ».

Однако по настоящее время ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» не приступило к ремонтным работам. Соответственно ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольно страхования ТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 556 рублей 60 копеек, а также величина утраты товарной стоимости составляет 32 791 рубль 30 копеек, что подтверждается экспертным заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчиком до сегодняшнего дня не дан ответ.

Истец уточнил исковые требования, снизив размер страхового возмещения согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» до 85235 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> произошло повреждение застрахованного ТС, а именно поврежден задний бампер в результате наезда на препятствие при движении задним ходом.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, просил выдать направление на ремонт на СТО, также 

<

дата обезличена> представителем ответчика был проведен осмотр ТС.

<

дата обезличена> ответчик направил письмо с направлением на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ».

Однако по настоящее время ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» не приступило к ремонтным работам. Соответственно ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольно страхования ТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 556 рублей 60 копеек, а также величина утраты товарной стоимости составляет 32 791 рубль 30 копеек, что подтверждается экспертным заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчиком до сегодняшнего дня не дан ответ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В материалах дела имеется калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, гос. номер 

<

номер обезличен>, представленная ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой сумма страхового возмещения составляет 85235 рублей.

Истец, согласившись с калькуляцией ПАО СК «Росгосстрах» уточнил исковые требования, снизив размер страхового возмещения до 85235 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85235 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 757 рублей 05 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 85 235 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 757 рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа