Дело № 2-4518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, Зюлевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Зюлевой Галине Васильевне, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.08.2014 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, Зюлевой Г.В., ФИО5 (ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья общего собрания, оформленного протоколом от 16.08.2014 № 1.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Пермскому краю от 22.06.2009. 16.08.2014 в 17-00 часов проводилось общее собрание собственников жильцов дома №, о котором истице стало известно только спустя 3 года – 23.10.2017, из судебного письма в рамках другого дела. С протоколом общего собрания истец не согласна в полном объеме, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства и нарушающим ее жилищные права. Инициаторы собрания ФИО4, Зюлева Г.В., ФИО5 (состоящие в родственных отношениях – сестры) не сообщили истице о порядке проведения собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Уведомлений, законной корреспонденции в нарушении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ истец не получала. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно.

Истец ФИО2 просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома 

<

адрес>, отображенного в протоколе № 1 от 16.08.2014.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что не согласна с протоколом общего собрания, так как о собрании не была извещена. О собрании узнала из другого искового заявления 23.10.2017. Не согласна с выбором подрядной организации. Отметила, что ремонт крыши в 2014 году производился, но некачественно.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснила, что с протоколом собрания истец не согласна, так как ее не извещали, возможно, у нее был бы иной вариант подрядчика для ремонта крыши. Раньше крышу истца ремонтировали сами, помогал сосед. Ремонт крыши в 2014 году производился, но результат работ некачественный, требуется вновь переделывать крышу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что ей лично многократно с 2012 года с истцом проводились устные (по-соседски) беседы о необходимости ремонта крыши дома. Истец соглашалась, что ремонт нужен. До этого два раза в 2001 году и в 2008 году она лично (хотя там не проживали) на свои личные средства и средства Зюлевой Г.В. и ФИО5 производила ремонт крыши рубероидом: нанимала работников, закупала материал. Истец не вносила свои средства на ремонт крыши. 31.07.2014, встретив ФИО2 во дворе дома, она вновь сообщила, что необходимо отремонтировать крышу дома до зимы, предложила обсудить этот вопрос на собрании собственников, указав конкретную дату и время 04.08.2014 в 12 часов. Но, явившись с собственниками ФИО5 и Зюлевой Г.В. на собрание в назначенное время, обнаружили – ФИО2 отсутствует. Они решили перенести собрание на 16 августа в 17-00 ч., уведомление для ФИО2 о проведении общего собрания решили вывесить на общую входную дверь дома. В части 5 ст. 45 ЖК РФ указано, что сообщение о собрании может быть отправлено заказным письмом, вручено каждому собственнику лично под расписку или размещено в помещении данного дома, известном и доступном всем собственникам помещений месте. Иные способы направления сообщения о собрании в письменной форме: разложить по почтовым ящикам или размещение информации о собрании в доступном для всех собственников месте дома (на входной двери подъезда). Таким образом, утверждать, что истец не была оповещена о проведении собрания, не имеет смысла. Истец оповещалась письменно уведомлением более чем за 10 дней до проведения собрания. Число принявших участие в собрании указано в протоколе, имеющемся у истца. Приняли участие в голосовании 55,17% (общая площадь жилых помещений в доме – 46,4м2, приняли участие в голосовании собственники общей площадью – 25,6м2, что составляет 55,17% от общего числа собственников всех помещений). Это больше 50%, необходимых для участия в голосовании. Кворум имеется. Проголосовали: «За» - 100%, «Против» - 0%, «Воздержался» - 0%. Принятое решение общего собрания не может быть отменено только по формальным основаниям. На собрании приняло участие более 50% собственников и все проголосовали «За». Даже если бы ФИО2 приняла участие в голосовании и проголосовала бы «Против», ее голос не повлиял бы на результат голосования. Решение общего собрания, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто независимо от причин не принимал участия в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Собрание проведено в установленном ЖК РФ порядке, решение собрания законно, права истца не нарушены. В связи с тем, что общее собрание собственников проходило 16.08.2014, о чем истец ФИО2 была извещена надлежащим образом, решение собрания законно, а срок для обращения в суд по оспариванию решения общего собрания составляет 6 месяцев, ФИО2 пропустила установленный законом срок. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Зюлева Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 04.08.2014 собрались для решения вопроса по ремонту крыши, Голевой Н.Е не было на собрании, было решено собраться повторно и разместить об этом объявление на 16.08.2014. На собрании истицы снова не было, и решили путем голосования ремонтировать крышу. Заключили договор подряда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках.

Обязанность граждан нести бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (редакция от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» предусмотрено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит № доли в праве на 2-этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2009 (л.д.6).

Зюлевой Г.В., ФИО5, ФИО4 принадлежат по № доли в праве собственности на 2-этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.20-22).

Из технического паспорта на дом следует, что он является двухквартирным, каждая квартира имеет самостоятельные выходы на прилегающий к дому земельный участок, жилые помещения в доме содержат в себе элементы общего имущества (фундамент, перекрытия, крыша).

Так как, указанный дом содержит в себе элементы общего имущества, он является многоквартирным (двухквартирным) жилым домом.

16.08.2014 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 16.08.2014 (л.д.7).

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.Приведенные истцом ФИО2 доводы о том, что о состоявшемся собрании она не знала, узнала о протоколе и собрании лишь после подачи иска о взыскании с нее задолженности, суд считает заслуживающими внимания.

Надлежащих доказательств вручения истцу уведомления о проведения собрания в материалы дела не представлено.

Из представленных в заседание суда 19.12.2017 фотографий невозможно установить, где именно размещено уведомление о проведении собрания, и дату размещения данного уведомления.

В отсутствие иных доказательств уведомления истца о проведении собрания (устные беседы с истцом такими доказательствами не являются), суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.08.2014 № 1, истцом не пропущен.

Из содержания положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно.

Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным. Законодателем, и в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должна доказать, какие ее права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ее законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Из решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.08.2014 № 1, следует, что председателем собрания являлась ФИО4, секретарем Зюлева Г.В., собрание проведено 16.08.2014 в 17.00 часов по адресу: 

<

адрес>. Дата и место подсчетов голосов: 

<

адрес>. Общее количество голосов в многоквартирном доме – 4 голоса. Количество собственников, принявших участия в голосовании – 3 голоса.

Повестка дня – ремонт крыши по адресу: 

<

адрес>. Слушали собственника ФИО4 о том, что крыша требует срочного ремонта, т.к. старое покрытие – рубероид растрескался, местами полностью порван и отсутствует, доски обрешетки сгнили, провалились на чердак, крыша протекает, зимой от тяжести снега в любое время может провалиться на чердак. Собственники Зюлева Г.В. и ФИО5 поддержали: необходим срочный ремонт крыши. Постановили: провести ремонт крыши за счет средств собственников дома в соответствии с долевой принадлежностью каждого собственника: Зюлева Г.В. – № доли, ФИО4 – № доли, ФИО5 – № доли, ФИО2 – № доли всего дома. Общую стоимость работ и материалов установили не более 120 000 рублей. ФИО4 назначена для самостоятельного (по своему усмотрению) поиска подрядчиков, согласования стоимости работ и материалов с подрядчиком (сметы), подписания договора подряда и акта приемки выполненных работ. Сроки проведения ремонтных работ ограничить до 01.10.2014.

Голосовали; «За» - 3 голоса; «Против» - 0 голосов; «Воздержались» - 0 голосов. Решение по вопросу повестки дня принято единогласно.

Собственники помещений, принявшие участия в собрании: 

кв.№ ФИО2 – отсутствовала; 

кв.№ – Зюлева Галина Васильевна, ФИО5, ФИО4.

Из бюллетеня очного голосования собственников долевой собственности по адресу: 

<

адрес> на общем собрании от 16.08.2014 по вопросу повестки: ремонт крыши (л.д.24), следует, что у ФИО2 (квартира №) – площадь помещения в собственности 20,8 кв.м, что составляет 44,83% голосов; у Зюлевой Г.В. (квартира №) – площадь помещения в собственности 8,53 кв.м, что составляет 18,38% голосов; у ФИО5 (квартира №) – площадь помещения в собственности 8,53 кв.м, что составляет 18,38% голосов; у ФИО4 – площадь помещения в собственности 8,53 кв.м, что составляет 18,38% голосов.

Площади помещений, отраженные в бюллетене, соответствуют площадям помещений, отраженным в Техническом паспорте и сведениям из Росреестра.

Судом, исходя из сведений, представленных регистрирующим органом и органом инвентаризационного учета, в том числе, о площади помещений и лицах, которым они принадлежали на праве собственности на момент принятия оспариваемого решения, произведен собственный подсчет кворума, и учитывая, что собственники квартиры №, обладающие 55,17% голосов, приняли решение о ремонте крыши, соответственно, необходимый кворум на собрании имелся.

Анализируя протокол общего собрания и бюллетень очного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения, в том числе: о дате проведения собрания, повестке собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; также указано о наличии кворума и правомочности собрания. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по вопросу повестки дня.

Из содержания искового заявления и из пояснений самого истца и ее представителя, данных в судебном заседании, не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания от 16.08.2014 нарушены какие-либо конкретные его права и законные интересы.

Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по ее мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Также ФИО2 не представлено каких-либо доказательств и того, что данное решение повлекло за собой причинение ей убытков и ее участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, поскольку она является собственником помещения в указанном доме площадью 20,8 кв.м (от общей площади дома), что составляет в совокупности 44,83% от общей площади помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, по вопросу общего собрания от 16.08.2014 при принятии решения имелся кворум, учитывая, что положение части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников по вопросу повестки дня, не повлекло причинения убытков истице и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением ее прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что дочь ФИО2 – ФИО3 приходится ему сожительницей; из ответчиков знает ФИО4, остальных ответчиков не знает; у ФИО4 снимал квартиру по 

<

адрес> на втором этаже, с октября 2012 по март 2016 года; 16.08.2014 он не видел, чтобы проводилось собрание; когда ремонтировали крышу, не помнит, видел работников их кормила обедом ФИО4; свидетель находился дома в основном в вечернее время; когда проводились ремонтные работы на крыше, ФИО4 имела доступ в квартиру, которую он снимал, не опровергают тот факт, что собрание фактически состоялось.

Констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истца принятым решением, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены оспариваемым решением.

Приведенный довод о том, что обсуждался вопрос о проведении капитального ремонта, и как следствие о необходимости наличия кворума в ином размере, не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств того, что для устранения выявленных неисправностей крыши необходимо производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в материалы дела ответчиком не представлено. Из содержания протокола не следует что принято решение о капитальном ремонте.

Суд отмечает, что принимая решение о ремонте крыши, собственники не согласовали какого-либо конкретного подрядчика, а лишь приняли решение о необходимости ремонта крыши, что не может нарушать права истца, а напротив, такое решение принято в целях улучшения состояния общего имущества, находящегося, в том числе, в пользовании истца.

Оспаривая решения общего собрания истец убедительных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав принятыми решениями, не приводит.

Доказательств причинения истцу убытков принятым решением и возникновения для истца иных неблагоприятных последствий не доказано (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае установленное нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в этом случае не доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что судом установлен тот факт, что голосование истца по делу не могло повлиять на результаты голосования, и нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются существенными, а из представленных истцом суду доказательств не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решений истцу причинен какой-либо вред (убытки), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.98-100 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, Зюлевой Галине Васильевне, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.08.2014 № 1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья 

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: