Дело № 1-115/2024

УИД № 24RS0054-01-2024-000588-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 25 июля 2024 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Ултургашева Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 29,

при помощнике судьи Полевец М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

1. 15.01.2015 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 20000 рублей в доход государства; 28.09.2016 штраф оплачен; 07.09.2018 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.08.2018 освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 20 дней; 

2. 08.04.2024 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества на сумму 69000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 29 июля 2023 года, в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в зальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> края, из крайнего верхнего левого шкафа мебельной стенки тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 кожаный кошелек черного цвета, не представляющий ценности для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 69 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 69 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Полежаев С.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Ултургашев Г.А. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал, указал, что подсудимой ФИО1 материальный ущерб возмещен частично.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, и согласна с ним в полном объеме. Подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Квалификация действий подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется она в совершении преступления средней тяжести.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО1 не значится (л.д. 187, 188). Сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств материалы дела не содержат. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимой ФИО1, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникло, а потому она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой. ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой полных признательных показаний, которые подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений.В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, учитывая условия её жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, её материальное положение. Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2024 года следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 19 апреля 2024 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. на сумму 14814 рублей, участвующему в деле в ходе предварительного расследования по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию со ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязанность по осуществлению контроля за осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства. Обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 14 814 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова