дело № 2-441/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в 

составе председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Махачкалы к ФИО2 о признании самовольным строением и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является -одноэтажный железобетонный каркас, размерами 9 м. х 10м.

В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил, а также в отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1.Признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 9м. х 10м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

2. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации 

<

адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ФИО7 и ФИО8, собственники смежных с ФИО1 земельных участков. 

Представитель истца Администрации 

<

адрес> (по доверенности) ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В представленных ранее возражениях указал, что ответчик неоднократно направлял в Администрацию 

<

адрес> уведомление о планируемом строительстве объекта жилищного строительства, ответ на которое не получен. Само же строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм.

Третьи лица – ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица - ФИО7 (по доверенности) ФИО4, в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения исковых требований.

Прокуратура 

<

адрес> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание помощника не направила и не сообщила суду об уважительности причин неявки.

Выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 Постановления, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.Н. Хушет, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № №-05/184/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела акта выездной проверки (осмотра) № от 18.09.2024г., составленного отделом по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес> следует, что в рамках муниципального контроля проведена проверка на предмет законности возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.Н. Хушет. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил, а также в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков. Само же строение представляет собой одноэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой, размерами 9м. х 10м.

Исходя из указанного акта, ссылаясь по существу на отсутствие согласия смежных землепользователей на осуществление строительства при несоблюдении минимальных отступов, на отсутствие проектно-разрешительной документации или уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « ЮЦСЭО «ЮГРАС».

Согласно выводам экспертизы № от 24.07.2025г., строение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, с.Н. Хушет, является объектом капитального строительства и имеет следующие параметры: конструктивная схема дома - бескаркасная система представляет собой жесткую, устойчивую коробку из взаимосвязанных наружных и внутренних стен и перекрытий, где большинство конструктивных элементов совмещают несущие и ограждающие функции. Наружные и внутренние стены воспринимают нагрузки от перекрытий имеет четырехугольную форму; этажность - 1; подвальный этаж - 0; надземных этажей - 1; высота надземного этажа - 3м; высота строения -8,6 м. Основные конструктивные элементы объекта исследования выполнены из следующих материалов: фундаменты - железобетонные; стены и перегородки - газоблочные; перекрытия - железобетонное; оконные блоки - ПВХ; дверные блоки- отсутствуют; внутренняя отделка - отсутствует; пол - бетонный; наружная отделка - отсутствует. 

Площадь застройки исследуемого Строения составляет 93,0 кв.м. Здание является объектом незавершенного строительства, определить функциональное назначение не представляется возможным.

Согласно уведомлению о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки 90 кв.м., так же высота Строения 6 м.

Согласно данным фактического осмотра (замеров) размещение Строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД 

<

адрес>, с.Н. Хушет Строение не соответствует уведомлению о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится что этажность-2, площадь застройки-90 кв.м., так же высота- Строения 6м.

Фактически этажность- 2, площадь застройки-93 кв.м., также высота Строения 8,6 м.

Согласно Генерального плана городского округа «

<

адрес>» исследуемое строение расположено в зоне Ж4-Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) Статья 39.

Строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- Ст. 39 «Правила землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», строение, должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков (фактически правый фасад Строения располагается на расстоянии 1 метра от границ участка и первый фасад Строения располагается на границе собственного участка).

-п.п. 10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», предусматривающим наличие и толщину защитного слоя бетона, обеспечивающего сохранность арматуры от воздействия окружающей среды.

Строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

П.3 статьи 39. ПЗЗ городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», предполагающему максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов и садовых фасадов для земельных участков площадью до 600 кв.м. (включительно) -50%; (по факту 30%);

-п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающему подъезд пожарных машин, с одной стороны.

-СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями N 1, 2, 3).

-СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующим применять материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие наименьшие значения сейсмических нагрузок при проектировании зданий и сооружений для строительства в указанных сейсмических районах.

- СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что предполагает нормативную продолжительность инсоляции не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

-СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1)», что предполагает обеспечение естественного освещения в помещениях с постоянным пребыванием людей.

На момент проведения экспертизы определить, соответствует ли Спорное Строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II26-76» не представляется возможным в связи с отсутствием самой кровли.

Согласно уведомлению о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки 90 кв.м., так же высота Строения 6 м.

Согласно данным фактического осмотра (замеров) размещение Строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД 

<

адрес>, с.Н. Хушет Строение не соответствует уведомлению о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится что этажность-2, площадь застройки-90 кв.м., так же высота- Строения 6м.

Фактически этажность- 2, площадь застройки-93 кв.м., также высота Строения 8,6 м.

-п.3 Статьи 39 ПЗЗ и СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Строение по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям вышеперечисленных норм, предполагающим минимальные отступы от границы смежных земельных участков- не менее 3 метров» (фактически левый фасад Строения располагается на расстоянии 1 метра от границ участка и правый фасад Строения располагается на границе собственного участка).

Для приведения Строения по адресу: 

<

адрес> в соответствии со требованиями отступов от смежных земельных участков необходимо снести (демонтировать) строение целиком.

Строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют 1 группе капитальности) по пригодности к эксплуатации имеет категорию «Исправное состояние» и не несет угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

Из схемы № и усеченной схемы № следует, что Строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по фактическому расположению в полном объеме располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ЕГРН (что соответствует фактическому расположению).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из заключения экспертизы следует, что объект капитального строительства не соответствует ст.39 «Правила землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Строение, должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка- строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст.222 ГК РФ возводимый объект признается самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах следует признать объект капитального строительства размерами 9м. х 10м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Проектно-разрешительная документация на строительство указанного объекта недвижимости ответчиком получена не была, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из содержания названных норм следует, что для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1. ГрК РФ).

Отсутствие согласования Администрацией г.Махачкалы уведомления о планируемом строительстве свидетельствует, об осуществлении ФИО2 самовольного строительства индивидуального жилого дома.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 Постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и иными представленными в дело доказательствами подтверждается, что возведенный ФИО2 объект капитального строительства возведен непосредственно на ее земельном участке, на котором допускается строительство таких объектов, и с технической точки зрения спорный объект не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. 

При этом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению заявление ген.директора ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 156 000 рублей, которые подлежат взысканию с Администрации г. Махачкалы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Махачкала (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (№ о признании самовольным строением и его сносе, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой - объект капитального строительства, размерами 9м. х 10м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Махачкала - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07.10.2024, по вступлению решения суда в законную силу, отменить. 

Взыскать с Аминистрации г. Махачкала в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» (ИНН 

<

***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 156 000 рублей. 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2025 года

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>