№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда 

<

адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицыной НЮ к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с которым цессионарий (заявитель) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и 

<

данные изъяты> За уступаемые права цессионарий уплатил цеденту 170 000 руб. В соответствии с договором на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и 

<

данные изъяты> (абонентский договор), исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги - пакет услуг «

<

данные изъяты>» (приложение к договору), в том числе услуги «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> Также в указанном договоре перечислены территории действия договора, в том числе г.

<

адрес>. Между тем, размер платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 8 500 руб., а ФИО1 данные услуги по уступке прав требования пришлось заплатить 170 000 руб. Итого, в сумму кредита дополнительно были включены денежные средства в размере 170 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных 

<

данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора цессии обусловлено тем, что ФИО1 намеревалась приобрести в автосалоне автомобиль, который для нее был приготовлен, покупку вынуждена была осуществить, в том числе, за счет кредитных денежных средств. Кредитный менеджер заявил о необходимости заключения договора цессии с целью подключения к пакету услуг «

<

данные изъяты>» предоставляемых 

<

данные изъяты> В случае отказа от заключения данных договоров ФИО1 не могла рассчитывать на заключение кредитного договора. В связи с тем, что необходимости в указанных услугах истец ФИО1 не имела и пользоваться ими не намеревалась, на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.450 ГК РФ истец обратилась с заявлением в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в «Авто Консалт Групп» об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 170 000 руб., и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осуществлен возврат денежных средств в размере 8 496,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, на что получил отказ в выплате. Поскольку договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и 

<

данные изъяты> расторгнут, то договор цессии вообще теряет всякое значение, становится неисполнимым. Из содержания спорного договора следует, что договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения. Так, при заключении договора оказания услуг 

<

данные изъяты> и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования почти в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано. Предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило 

<

данные изъяты> впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель, а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Авто Консалт Групп» и 

<

данные изъяты>». Такие действия в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ), нарушающие право истца на возврат денежных средств. В связи с полученным отказом в выплате ФИО1 понесла расходы на юридические услуги, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 500 руб., а также составление иска в суд в размере 3 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства в размере 161 503,33 руб. (170 000 - 8 496,67) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 160,24 руб.; штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; юридические расходы в размере 7 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6 Исковые требования просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Авто Консалт Групп» выражает свое несогласие с заявленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Авто Консалт Групп» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «

<

данные изъяты>» №№ сроком на 85 мес. Общая стоимость услуг составила 8 500 руб. за 85 мес. (100 руб. в месяц). В соответствии с п.6.1 указанного договора Стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию). Согласие Исполнителя на уступку права требования не требуется. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о намерении заключить договор. Заявление подписано истцом собственноручно, указанный факт не отрицается. Согласно указанному заявлению истец просил уступить право требования по абонентскому договору на оказание услуг. Во исполнение указанного заявления, между истцом и ООО «Авто Консалт Групп» заключен следующий договор: договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Консалт Групп» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №№. Договор подписан истцом собственноручно, указанный факт не отрицается. В соответствии с п.1.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и 

<

данные изъяты> Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласованна сумма в размере 170 000 руб., которая была оплачена истцом за уступаемые права. Соглашение подписано истцом собственноручно, указанный факт не отрицается. При определении цены уступки прав требования приняты во внимание следующие составляющие: дата начала действия абонентского договора на оказание услуг - ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора на услуги - 85 мес.; пакет услуг - 

<

данные изъяты> - значительный набор услуг; большинство услуг оказывается без ограничений; зона действия - 86 субъектов с возможностью дополнительного расширения. Согласно п.3 указанного соглашения о цене уступки права требования и своей подписью истец подтвердил, что стоимость согласована сторонами добровольно, исходя из потребностей Цессионария (клиента) в количестве предоставляемых услуг, претензий друг к другу Стороны не имеют. ООО «Авто Консалт Групп» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Таким образом, свои обязательства по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме, основания для расторжения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 170 000 руб. при изложенных обстоятельствах, отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Авто Консалт Групп» ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Кроме того, расторжение договора происходит по инициативе истца и не связано с нарушениями, связанными с исполнением договора. Исходя из вышеизложенного, ООО «Авто Консталт Групп» считает возможным снизить размер штрафа и ходатайствует о его снижении в случае взыскания. Ходатайство заявляется в рамках ст.333 ГК РФ и не является признанием заявленных требований. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, 

<

данные изъяты> не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

В п.47 указанного постановления разъяснено, что в силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Конституционный Суд РФ ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (ч.2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1, п.2 ст.388 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>

Оплата по указанному договору произведена истцом с привлечением кредитных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным с 

<

данные изъяты> согласно которому полная стоимость кредита составила 1 130 278 руб. 

Одновременно с приобретением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) заключен договор №№ уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и 

<

данные изъяты> За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, которая согласованна сторонами в Приложении 1 к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) в размере 170 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг №№ с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель - 

<

данные изъяты>» обязуется по требованию заказчика - ООО «Авто Консалт Групп» оказать услуги, предусмотренные п.1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п.1.1 договора).

При этом стороны согласовали пакет услуг «

<

данные изъяты>» (п.1.5 договора). Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении №№.

В соответствии с указанным приложением №№ к договору в пакет «

<

данные изъяты>» входит следующий набор услуг: «

<

данные изъяты>» - выезд аварийного комиссара на место ДТП, либо в другое удобное для заказчика время (24 часа в сутки); составление акта осмотра автомобиля заказчика; консультация по заполнению заявления в страховую компанию по форме страховщика; фотофиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события; «

<

данные изъяты>» - погрузка и разгрузка автомобиля заказчика в случае ДТП; перевозка осуществляется лебедочным эвакуатором полной погрузки со стационарной платформой; «

<

данные изъяты>» - запуск автомобиля заказчика от внешнего источника; замена колеса автомобиля заказчика на запасное; долив топлива; «

<

данные изъяты>» - в назначенном заказчиком пункте отправления берет на себя управление автомобилем заказчика и доставляет автомобиль заказчика и самого заказчика в пункт назначения; «

<

данные изъяты>» - перевозка заказчика из пункта отправления в указанное им место; «

<

данные изъяты>» поиск автомобиля заказчика на штрафстоянке, доставка лица, допущенного к управлению автомобилем заказчика, на штрафстоянку; «

<

данные изъяты>» устная консультация по разъяснению прав и обязанностей заказчика в случае возникновения ДТП с участием автомобиля заказчика или при нанесении ущерба автомобилю заказчика в результате ПДТЛ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 85 месяцев с момента получения 

<

данные изъяты> уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п.1.7 договора).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 8 500 руб. в день подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику, ДД.ММ.ГГГГ и третьему лицу заявления о расторжении договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. 

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в порядке статьи ст.32 Закона «О защите прав потребителей» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 8 496,67 руб.

Как установлено судом, при заключении договора оказания услуг 

<

данные изъяты> и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров и отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю.

При этом цена уступки права требования составляет 170 000 руб., что намного превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано – 8 500 руб. 

Какое-либо экономическое обоснование такой цены для потребителя уступленных услуг ООО «Авто Консалт Групп» не предоставлено. Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Суд полагает, что действия ООО «Авто Консалт Групп» по заключению с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) являются злоупотреблением правом, нарушают права истца на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, предусмотренные ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.32 Закона РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком и третьим лицом 

<

данные изъяты> не представлено доказательств о том, что истец воспользовался услугами по договору №№, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 161 503,33 руб. (170 000 – 8496,67). 

Суд учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения ГК РФ об абонентском договоре (ст.429.4 ГК РФ) в рассматриваемом случае судом не применяются. 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, период неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд (с учетом отсутствия возражений ответчика) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам. Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в Нижегородской области, стороной ответчика не представлено, следовательно, и оснований для их произвольного снижения у суда не имеется.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 160,24 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 730,07 руб. (300 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера; 4 430,07 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курицыной НЮ к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) в пользу Курицыной НЮ (паспорт № №) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 161 503 руб. 33 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 160 руб. 24 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 730 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

Подлинник решения находится в материалах дела №№, УИД № в Дзержинском городском суде 

<

адрес>