Дело № 12-51/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000294-03

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березники Пермский край 21 февраля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.А.,

С участием представителя потерпевшей ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1,- М.И.В. на определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б.Н.А. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б.Н.А. от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 М.И.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, указывая на то, что ..... ФИО1 обратилась в ОМВД России по БГО с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, был зарегистрирован материал КУСП № о ...... В своем заявлении ФИО1 сообщила о свидетеле Л.ВМ.В., который мог подтвердить ее показания. Свидетель Л.ВМ.В. опрошен не был. Считает, что проверка по ее заявлению не проводилась, а выход по адресу ФИО5 является лишь отпиской. Просит отменить определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б.Н.А. от ....., направить материал должностному лицу для возбуждении дела об административном правонарушении и проведении проверки. Кроме того просила восстановить срок для подачи жалобы.

Судья признает пропуск срока для подачи жалобы уважительной и считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 на жалобе настаивал.

Должностное лицо Б.Н.А., потерпевшая ФИО1 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ..... ФИО1 обратилась в отдел МВД РФ по Березниковскому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, указывая, что в ходе проведения проверки неонднократно был осуществлен выход в адрес возможного правонарушителя, ..... для установления обстоятельств произошедшего. Двери квартиры никто не открывал. Были оставлены повестки, по оставленным повесткам на УПП никто не явился, по оставленному номеру телефона с УУП никто не связывался не звонил, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако оспариваемое определение законным признать нельзя.

Основанием для проведения инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Березниковскому городскому округу проверки послужило зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заявление ФИО1 о том, что в ходе прогулки со своей собакой, на ее собаку набросилась собака. Мужчина владелец собаки брызнул ей в лицо из баллончика (КУСП № от .....).

В объяснениях, данных ..... инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Березниковскому городскому округу, ФИО1 сообщила, что ..... около 19 часов она вышла на прогулку совместно с Л.М.В.. Напротив них шел неизвестный мужчина с собакой без поводка породы «Хаска», собака увидев их пса, набросилась на нее. В ходе драки она подошла, чтобы закрыть свою собаку от газового баллончика, т.к. мужчина достал его из кармана и намеревался распылить в собак. В ходе конфликта мужчина брызнул ей баллончиком в лицо. Мужчина, который брызнул из баллончика- ФИО4 

Выводы, приведенные должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, являются преждевременными. Оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, указанному должностным лицом, не имелось.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем указанные требования закона должностным лицом не соблюдены. Определение должностного лица не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, выводы должностного лица не мотивированы, не содержат оценки всех представленных доказательств, резолютивная часть определения не содержит имени и отчества лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преждевременны. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б.Н.А. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б.Н.А. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Березниковскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья А.Г. Черепанова