дело № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2014 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты банк открыл счет и выдал ему кредитную карту ПАО Сбербанк России MasterCard Standard №. Лимит кредита по счету был установлен в размере 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 20,40 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифам ПАО «Сбербанк России».

Банк свои обязательства по выпуску, передаче истцу кредитной карты и предоставления денежных средств выполнил.

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 248,35 руб. 

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность в размере 60 248,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007,46 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что причиной образования задолженности послужило тяжелое материальное положение, сумму основного долга и процентов не оспаривает. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что 06.10.2014 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты банк открыл счет и выдал ему кредитную карту ПАО Сбербанк России MasterCard Standard №. Лимит кредита по счету был установлен в размере 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 20,40 % годовых.

Указанный договор заключен в порядке ст. 432, 433,434,438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на получение кредитной карты.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, отражены в заявлении о предоставлении кредита, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах банка.

Ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись. 

Материалами дела также установлено, что ответчик совершал операции по снятию денежных средств с кредитной карты. 

При этом, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, что усматривается из материалов дела. 

Обратного суду не представлено. 

По состоянию на 26.12.2016 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 60 248,35 руб., из которой основной долг – 54 769,49 руб., проценты – 4151,94 руб., неустойка – 1326,92 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию штрафных процентов подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также жизненные обстоятельства ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих к взысканию штрафных процентов до 400 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте MasterCard Standard № в размере 59 321,43 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1979,64 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ПАО Сбербанк России, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца.

Судья Горбачева Т.Ю.