Дело № 2-945/2020 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 11 ноября 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» и просит:

взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной страховой премии по страхованию жизни и здоровья по программе « Оптимум» в размере 120000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; оплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 144,20 рубля.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в кредит в размере 620000 рублей, а клиент принял на себя обязательство вернуть долг и уплатить на него проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе « Оптимум» ( полис № 

<

данные изъяты>) со страховой премией -120000 рублей. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Требование банка о заключении договора страхования не имеет правовой основы, не относится к предмету кредитного договора, является навязанной услугой. Истцу при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона в кредитном договоре лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия страхования являются по сути условием собственно кредитного договора. Указанные условия ответчика не основаны на законе и нарушили его права как потребителя. Выдача кредита под условием присоединения к программе страхования ущемляет права истца, как потребителя, поскольку возлагает обязанность, не предусмотренную законодательством РФ.

В судебное заседание представитель истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, не явились, извещены, направили ходатайство о рассмотрении иска без их участия. 

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещен, направил в суд письменное возражение, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указав, что банк при заключении кредитного договора ознакомил истца со всеми его условиями, на основании заявления истца заключен договор страхования между истцом и АО «СОГАЗ», добровольно выразил согласие на участие в программе страхования. Между банком и АО «СОГАЗ» заключен агентский договор. Банк по договору страхования не является стороной. Банк является ненадлежащим ответчиком. Индивидуальный договор страхования не является обеспечением кредитного договора, не навязан истцу. Требование о взыскании морального вреда является необоснованным.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 10 статьи 7 настоящего Закона указано, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен 1 кредит в размере 120000 рублей, 2 кредит – 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых ( л.д.11-12)

В п.9 Индивидуальных условий потребительного кредита по программе «Потребительский кредит» указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 10 данных индивидуальных условий указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо.

В этот же день между истцом и третьим лицом – АО «СОГАЗ» на основании заявления заключен договор страхования по программе « Оптимум», по которому страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 1000000 рублей, страховая премия составила 120000 рублей. Период действия страхового полиса определен 60 месяцев, что соответствует сроку выдачи кредита ( л.д.16).

Страховая премия в размере 120000 рублей распоряжением истца на перевод денежных средств направлена в АО «СОГАЗ» в день заключения сделки ( л.д. 14).

Также на счет истца ответчиком направлены денежные средства в размере 500000 рублей ( л.д.14).

В пункте 15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

А в пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В силу части 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом 

<

адрес> и Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления ПАО «Почта Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ» установлено следующее: что ПАО «Почта Банк» допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кредитный договор № условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг. Гражданином ФИО1 фактически были получены денежные средства в размере 500000 рублей. Страховая сумма по договору страхования полис № № составляет 1000000 рублей, то есть двукратная сумма от фактически полученного клиентом денежных средств в размере 500000 рублей. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 500000 рублей была искусственно увеличена банком на размере страховой премии ( 120000 рублей) в связи с чем договор потребительского кредита № был заключен на общую сумму 612000 рублей под 19, 90 процентов годовых. Таким образом, банк предоставил кредит, превышающий суму заявленного потребителем кредита на 120000 рублей ( кредит 1), которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО «СОГАЗ». В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона « О потребительском кредите». Сумма страховой премии в размере 120000 рублей включена в сумму кредита и является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Установлено, что административным органом обоснованно и законно вынесено постановление в отношении банка о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы страховой премии) свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Как следует из обращения потребителя, сотрудником Банка никаких иных страховых компаний, кроме АО «СОГАЗ» для ознакомления не предлагались.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по личному страхованию. 

В таком случае, условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования ущемляет права потребителя, а потому является недействительным.

С ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию неправомерно удержанные из суммы кредита 120000 рублей страховой премии.

Приведенные доводы ПАО «Почта Банк», суд отклоняет как не основанные на нормах закона.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа составляет 60000 рублей (120000 /2), подлежащая взысканию с банка в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с банка расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и почтовые расходы в сумме 144, 20 рублей.

В материалах дела имеются копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 об обязательстве представления интересов заказчика – ФИО1- составление искового заявления и подготовка иных материалов для подачи в суд, ведение дела во всех судах ( л.д.33), копия акта приема-передачи денег по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей ( л.д.35), копия квитанции на сумму 64,20 рублей ( л.д.37). В материалах иной квитанции на сумму 80 рублей не имеется.

Вместе с тем, данные расходы истца не могут быть взысканы с ответчика в виду неисполнения предложения суда истцу о предоставлении оригиналов документов.

Согласно статье 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей, исходя из размера материальных требований, удовлетворенных судом в сумме 120000 рублей, и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего - 3900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 ича возврат уплаченной страховой премии в размере 120000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; в счет оплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 60000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Фролова Г.Г.