РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А. 

при секретаре Верзилиной М.И., 

представителя истца адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера, 

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 16 августа 2016 года ответчик взяла у него по расписке взаймы 1 026 000 рублей, и обязалась отдать денежные средства не позднее 01 ноября 2016 года, в случае невозврата за каждый день просрочки должна была выплатить пени в размере 0,5% от суммы долга. Данную расписку ответчик написала собственноручно. Однако в указный срок ответчик не вернула указанную сумму. Предложения о добровольном возврате займа ответчик игнорирует, долг не возвращает. За период с 01.11.2016 по 14.09.2018 срок составляет 685 дней, пеня 3 514 050 рублей. Истец указывает о снижении неустойки до 74 000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по договору займа в размере 1 026 000 рублей, пени 74 000 рублей, за услуги адвоката по составлению иска и представительству в суде 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 13 700 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствии с участием представителя адвоката Грачева В.Н.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, в части оспаривания расписки по безденежности относительно доводов ответчика возражает, пояснил, что ответчик действительно состояла в трудовых отношениях в истцом, однако данные трудовые отношения не влияют на долговые обязательства ответчика перед истцом, так как ответчик не оспаривает факт написания расписки, ответчик не доказала оказание давления на нее при написании расписки, а требование истца взять кредит не свидетельствует о давлении, поскольку является лишь способом возврата займа. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, оспаривала написанную расписку по безденежности, указав, что писала ее под диктовку истца при оказании на нее давления и угроз, боялась за свою жизнь и жизнь близких. По иску пояснила, что состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности продавца магазина Стрелка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, работала в течении 7 лет. Рабочее время было с 9-00 часов до 20-00 часов, неделя через неделю, самостоятельно магазин не открывали, магазин под охрану сдавался только собственником ФИО2 либо его женой. Был заключен трудовой договор, запись в трудовую книжку не внесена. 02.05.2016 истец провел ревизию, выявил недостачу, более 400 000 рублей, но никаких ведомостей ей предоставлено не было. После того, как начались угрозы, ее заставили написать расписку, которую диктовала жена истца в его присутствии, сумму указывала под диктовку, какую сказали. Отработала до конца октября 2016, после пришлось уйти. По факту угроз писала заявление в полицию, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила признать расписку не заключенным договором займа, так как денежные средства ею не получались, а указанная сумма – это сумма, которую ФИО2 вменяет ей в виде недостачи. Просила в иске отказать. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка заемщика. 

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании положений ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 являлся до 09.01.2018 индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д. 32 Основным видом его деятельности являлась деятельность по розничной торговле большим и товарным ассортиментом с преобладанием товаров в неспециализированных магазинах. 

01.07.2011 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, подписанный сторонами, местом работы истца является магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (л.д.25).

Из текстов трудового договора следует, что ФИО1 принимается на работу в качестве продавца, без испытания, в режимом труда 8 часов на 7 дней в неделю, две недели в месяц. 

В расписке ФИО1 указано, что она обязуется рассчитаться с долгом в сумме 1 026 000 рублей с ФИО2 до 01.11.2016 года, расписка написана 16.08.2016 (л.д.5)

Ответчик ФИО1 подтвердила, что она собственноручно написала и отдала данную расписку ФИО2, однако расписка написана под угрозами и давлением со стороны ФИО2, денежных средств в сумме 1 026 000 рублей в долг от ФИО2 фактически она не получала, расписка была написана под диктовку ФИО2, который обвинил ее в недостаче товара, дату и сумму, которые указаны на расписке, она написала под диктовку истца, ревизия проводилась 02.05.2016, но инвентаризационные описи ей не предоставлялись, документы по ревизии она не подписывала, ей не давали, сумму сказали устно более 400 000 рублей, а в отношении указанной в расписке сказали, что это с процентами. Ее напарницу в недостаче не обвиняют. 

Трудовая деятельность ответчика у истца представителем истца не оспаривалась, указанная деятельность подтверждается, в том числе, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которого ФИО2 платит страховые взносы за ответчика в УПФР вплоть до 31.01.2015 (л.д.26-27). Из пояснений ответчика следует, что она продолжала работать до октября 2016, договора за последующие периоды у нее нет. Представитель истца не опровергнул то обстоятельство, что ответчик работала у истца до октября 2016. 

Работа ответчика у истца и проведение ревизии 02.05.2016 указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017, согласно которого по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за вымогательство денег, угрозы физической расправой проведена проверка, в рамках которой допрошена ФИО5 указавшая на наличие недостачи у ФИО1 при проведении ревизии 02.05.2016 (л.д. 31). 

Судом не установлено наличие заявленных ФИО2, ФИО5 требований к ФИО1 о взыскании недостачи с 2016 года, исковых требований в Назаровский городской суд не предъявлялось, решений не принималось. 

Оценив доводы сторон и доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была написана расписка по факту наличия недостачи при проведении ревизии, поскольку установлено, что ответчик действительно работала у истца продавцом, которой передавался товар для реализации в магазине, доказательств в опровержение выводов суда представителем истца Грачевым В.Н. не представлено. 

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, выполняя работу в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО2, денежных средств фактически по расписке от 16.08.2016 года от ФИО2 в долг не получала, указанная расписка была написана ввиду определения данной суммы ФИО2 в качестве недостачи во время выполнения обязанностей ФИО1 в должности продавца магазина Стрелка. 

Сам по себе факт составления расписки ФИО1, имеющей письменную форму, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

Истцом, представителем истца кроме письменной расписки, иных доказательств передачи займа не представлено, судом установлено, что кроме трудовых отношений, между истцом и ответчиком иных отношений не имелось, в дружеских отношениях они не находились, для какой цели предоставлялся заем, представитель истца не пояснил, почему заем в таком размере, не указал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные отношения между ИП ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, возникли не из договора займа, а из деятельности ответчика, связанной с трудовыми отношениями и реализацией передаваемой продукции при выполнении обязанностей продавца, сфера которой регулируется трудовым законодательством, в частности определяющим порядок взыскания материального ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, представитель истца не отрицает то обстоятельство, что истец, его жена действительно требовали ответчика взять кредит для погашения суммы недостачи, что отражено в постановлении от 16.01.2017 ( л.д.31)

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 взыскании долга необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807,808, 809, 810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>