УИД35RS0022-01-2023-000937-15

Дело №2-91/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 13 мая 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что 19.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Ленд Крузер г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 Водитель ФИО2 управлял транспортным средством МАЗ г.р.з. № принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.з. № по рыночным ценам составила 790508,11 руб., стоимость услуг эксперта 6500 рублей. ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 790508,11 руб., расходы за составление экспертного заключения 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей и возврат госпошлины в сумме 11105 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ходатайствуют об уменьшении исковых требований в части материального вреда, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 687900 рублей, остальные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 уменьшенные исковые требования признал в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг юриста, полагая, что они являются завышенными. Пояснил, что действительно 19.10.2023 был участником дорожно-транспортного происшествия, по его вине был поврежден автомобиль истца. Собственником автомобиля МАЗ г.р.з. № является он, имеется договор купли-продажи между ним и ФИО3, транспортное средство не переоформил в органах ГИБДД. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в 07 час. 30 мин. 19.10.2023 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 

Из административного материала по факту ДТП следует, что 19.10.2023 в 07 час. 30 мин. на ул. Саммера д. 38 г. Вологды ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗ г.р.з. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 07.12.2023 автомобиль - грузовой фургон 474481, г.р.з. № (прежний г.р.з. №), зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3 с 02.12.2021.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.09.2023 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль марки 474481, категория транспортного средства - С, тип транспортного средства по ПТС – грузовой фургон, г.р.з. №, год выпуска 2003.

Таким образом, несмотря на регистрацию права собственности на автомобиль за ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управлявший транспортным средством грузовой фургон 474481, г.р.з. №, являлся его законным владельцем по договору купли продажи от 30.09.2023.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства (№), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 16.01.2024.

Согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО владельца транспортного средства, заключенный между ФИО3 и АО «Согаз» на дату ДТП прекратил свое действие, таким образом гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на дату ДТП 19.10.2023 не была застрахована, что не отрицает и сам ФИО2

Как следует из административных материалов и установлено судом, в момент ДТП управление автомобилем МАЗ грузовой фургон 474481, г.р.з. № осуществлял собственник ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП также застрахована не была.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО2, как единственный законный владелец, собственник источника повышенной опасности - транспортного средства 474481, г.р.з. № не застраховавший гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля, должен нести ответственность за причиненный ущерб ФИО1 

Согласно договору на оказание услуг № 123/23 по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля от 19.10.2023 заказчик ФИО1 поручил, а исполнитель ИП ФИО5 принял на себя обязательства оказать услуги по определению компенсации затрат по предоставленным материалам заказчика, в т.ч. с указание характера повреждения и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. №. Исполнитель передает заказчику результат работ в форме экспертного заключения. Стоимость работ по проведению технической экспертизы составила 6500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг АО № 216 50103 от 19.10.2023.

Согласно заключению представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 № 123/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы 19.10.2023 составляет 790508,11 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена и проведена в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России судебная автотовароведческая экспертиза № 612/2-2-24 от 03.04.2024, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет: 687900 руб. 

Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, с данными выводами согласились стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 687900 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец заявил к взысканию ущерб, размер которого был определен на основании заключения ИП ФИО5 № 123/23.

Поскольку для определения размера ущерба требуются специальные познания, которые у истца отсутствуют, оснований сомневаться в указанном заключении специалиста у истца не было.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, заключением которой определен ущерб в меньшем размере, в связи с чем истец уточнил исковые требования о возмещении ущерба, и они полностью признаны судом обоснованными.

Таким образом, уточнение исковых требований было связано с получением новых юридически значимых доказательств, полученных от лиц, обладающих специальными научными познаниями, необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при уточнении исковых требований, поскольку иное нарушало бы право истца на представление доказательств в обоснование правовой позиции, в связи с чем не усматривает оснований для распределения судебных расходов исходя из принципа пропорциональности от первоначально заявленных требований. Расходы на проведение оценки в сумме 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Заявленные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.10.2023, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, договором оказания возмездных услуг от 10.01.2023 заключенным между ИП ФИО6 и ФИО4, квитанцией от 27.10.2023, из которой следует, что ФИО1 оплатил ФИО6 услуги в области права в размере 20000 руб. Согласно договору на оказание юридической помощи в стоимость услуг в размере 20000 руб. входит изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление претензии и направление ее ответчику, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде. Для выполнения данной обязанности исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, заявления об обеспечительных мерах), цену иска, категорию дела, которая особой сложности не представляет, материальное положение ответчика, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумная и соразмерная объему защищаемого права сумма судебных расходов, подлежит уменьшению до 10000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11105 руб., что подтверждается чеком ордером от 07.11.2023. Учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в размере 10079 руб. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1026,08 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 687900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10079 рублей.

В удовлетворении остальных требований к ФИО2, а также требований к ФИО3 - отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1026,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.

Судья О.В. Цыганова