Дело №

УИД 26RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 апреля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсировать судебные расходы.

Из искового заявления 

<

данные изъяты>. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> набережная и 

<

адрес> в 

<

адрес>, при котором его автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, «Ниссан-Ноте» 2012 года выпуска, получила технические повреждения и нуждается в проведении восстановительного ремонта.

Виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

данные изъяты>., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, в связи с чем обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не представляется возможным

В целях определения размера ущерба, связанного с повреждением автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 233 596,01 руб. На оплату услуг экспертного учреждения по определению размера ущерба он понес расходы в сумме 6000 рублей. 

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика 

<

данные изъяты>. возникла обязанность возместить причиненный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, в сумме 239596,01 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233596,01 рублей и компенсировать расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения по определению размера ущерба, в сумме 6000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме 1840 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5596 рублей. 

Истец 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, выразив фактическое согласие с заявленными требованиями.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> набережная и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя 

<

данные изъяты>. и автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего 

<

данные изъяты> 

Виновником в вышеуказанном ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

данные изъяты> 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по договору ОСАГО. 

Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик 

<

данные изъяты>. отказался. 

Судом установлено, что постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. - вступило в законную силу. 

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ).

Однако, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика 

<

данные изъяты>., как владельца транспортного средства, не была застрахована. 

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился в экспертное учреждение. Так о месте и времени осмотра автомобиля истца ответчик 

<

данные изъяты>. был уведомлен телеграммой.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, 2012 года выпуска, г/н №, без учета износа, составляет 233596,01 рублей, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 155562,04 рублей. 

Стоимость услуг данного экспертного учреждения по определению размера ущерба, составила 6 000 рублей, что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, ответчиком данная экспертиза и ее выводы в судебном заседании не оспаривались, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данная экспертиза является относимым и допустимым доказательством и принимается судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) 

Исковые требования истца 

<

данные изъяты>. к ответчику основаны на выводах экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, 2012 года выпуска, г/н №, без учета износа, составляет 233596,01 рублей, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 155562,04 рублей. 

Представленное истцом в обоснование требований заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясности, является обоснованным, непротиворечивым, подробным и мотивированным. Объем повреждений автомобиля определен полностью. В этой связи нет никаких оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Исследовав указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика, в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 155562,04 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа. При этом заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба без учета износа не подлежат удовлетворению, ввиду своей необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Расходы за составление экспертного заключения выполненного ИП ФИО7 составляют 6000 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 431,24 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 35 000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, в остальной части требования отказать за необоснованностью. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом на имя 

<

данные изъяты>., содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, у суда имеются основания для взыскания понесенных истцом указанных расходов в сумме 1840 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1085, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 155 562,04 руб., в остальной части требования отказать за необоснованностью.

Взыскать с 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг экспертного учреждения по определению размера ущерба, в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1840 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката, в сумме 10 000,00 рублей, в остальной части требования отказать за необоснованностью.

Взыскать с 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4431,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья Гавриленко О.В.