Дело № 2-1541/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 18 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с Соликамский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала о том, что ФИО1 предложила ей (ФИО3) стать партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance Itd, которая является, со слов ответчика, партнером иностранного юридического лица, холдинга Live is Good Itd, в котором ответчик является финансовым консультантом. Целью было дать денежные средства финансово-аналитической компании Hermes Finance Itd в доверительное управление, с целью извлечения прибыли до 20-40 % годовых в евро. 23.06.2021 года истец по адресу: 

<

...>, передала ответчику наличные денежные средства в размере 550 000 рублей. После передачи денежных средств ответчику, истец узнала о том, что ответчик не является и не являлась финансовым консультантом иностранного юридического лица финансово-аналитической компании Live is Good Itd, а Hermes Finance Itd является оптовой компанией, не финансово-аналитической, и денежные средства не могли поступить на их счет через ответчика. Каких-либо услуг ответчик для истца не оказывала. На требование вернуть денежные средства ответчик отказалась. 03.02.2023 года истцом направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550 000,00 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы в размере 8 000,00 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что помогала истцу открыть счет в Hermes, однако денежные средства в размере 550 000,00 рублей от истца не получала. В настоящее время у истца открыт счет в Hermes, и истец имеет реальную возможность вернуть денежные средства, находящиеся на ее счету, для чего необходимо пройти верификацию, однако, по не известной причине для ответчика, истец оказалась проходить верификацию. Считает, что заявленные требования истца приведут к двойному обогащению.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что истец обращалась к ответчику с просьбой обменять свои рубли на виста-евро, находящиеся в компании Hermes, поскольку истцу было достоверно известно, что у ответчика имеется такой же счет, как у истца. Истец просила произвести ответчика обмен внутренними переводами через систему Р2Р. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец фактически инвестировала свои денежные средства в работу финансовой компании международного холдинга Life is good с целью извлечения прибыли. На имя истца был открыт счет №, с целью инвестирования и получения пассивного дохода от деятельности компаний (л.д. 63-64). Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств, в том числе, через ФИО1, однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает.

ФИО3 по своему волеизъявлению перечисляла денежные средства, в том числе, ответчику с целью получения прибыли.

Ответчиком в судебном заседании не о спаривался факт того, что истец неоднократно обращалась к ней с просьбой обмена внутренними переводами, связанные с счетами VISTA, через систему Р2Р.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что передавая денежные средства ответчику, истец не могла не знать об отсутствии у ответчика перед ней каких-либо обязательств, однако, несмотря на это, передавала на свой страх и риск денежные средства в связи с участием в финансовой компании международного холдинга Life is good, с целью получения прибыли и став участником компании, тем самым, истец своими действиями подтвердила свое волеизъявление на передачу денежных средств, являясь активным участником компании.

Обстоятельств увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца, не установлено. 

Суд полагает, что участвуя в инвестиционных проектах, имеющих признаки финансовой пирамиды, истец, располагая соответствующей информацией об интернет-проектах, действуя добровольно и осознанно, несла определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность.

Денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства между истцом и ответчиками.

Кроме того, материалами дела не установлено, а также не представлено ответчиком доказательств того, что 23.06.2021 года состоялась передача денежных средств в размере 550 000,00 рублей ответчику. Согласно выписке по счету ответчика денежные средства на счет ФИО1 в размере 550 000,00 рублей не поступали, что также отрицает сама ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (21.07.2023 года).

Судья Е.В. Пантилеева