Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 ноября 2019г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитников адвокатов Бирюковой Н.Д., ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО24, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего тренером по спортивной гимнастике/акробатике у ИП ФИО10, военнообязанного, осужденного 

<

дата> Перовским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором в ООО «

<

...>», военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь, 

<

дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, осужденного 

<

дата> Перовским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ст. 167 ч.2 УК РФ, 

Установил:

ФИО24, ФИО2, каждый, совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога. ФИО3, являясь подстрекателем, склонил другое лицо к совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем уговора, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в неустановленное следствием время и месте, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), при неустановленных следствием обстоятельствах, имея преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога, с целью причинения значительного ущерба гражданину, организовало совершение преступления, разработало план совершения преступления, и осознавая общественную опасность своей организующей роли и действий лиц, которых организует, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общих для всех соучастников преступных последствий, желая их наступления, встретилось с ФИО3 и предложило последнему совершить уничтожение и повреждение принадлежащего ФИО18 имущества, путем поджога, при этом, сообщило ФИО3 адрес местонахождения имущества, подлежащего уничтожению, а именно, строений, расположенных на участке 

<

номер> д. Воскресенское-2 (Денежниковского с/о) 

<

адрес>, обязало ФИО3 приискать исполнителей преступления, распределило роли в совершении преступления и пообещало всем соучастникам преступления материальное вознаграждение за совершение данного преступления, возбудив, таким образом, у ФИО3 решимость совершить данное преступление. 

Далее ФИО24 

<

дата>, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, встретился с ФИО3, который имея преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога, с целью причинения значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность подстрекающей роли и действий лица, которого подстрекает, предвидя возможность и неизбежность наступления общих для всех соучастников преступных последствий, желая их наступления, предложил ФИО24 совершить поджог имущества, принадлежащего ФИО18, при этом, ФИО3, действуя согласно плана совершения преступления, разработанного неустановленным лицом, показал ФИО24 место расположения имущества, подлежащего уничтожению и повреждению, а именно, строений, расположенных на участке 

<

номер> д. Воскресенское-2 (Денежниковского с/о) 

<

адрес>, и пообещал материальное вознаграждение за совершение данного преступления, возбудив, таким образом, у ФИО24 решимость совершить преступление.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога, с целью причинения значительного ущерба гражданину и во исполнение преступного плана неустановленного лица, как соучастника и организатора преступления, ФИО3, как соучастника и подстрекателя преступления, ФИО24, в свою очередь, 

<

дата>, около 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО18, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Воскресенское-2 (Денежниковский с/о), участок 22, который ему ранее сообщил ФИО3 

Для реализации своих преступных намерений, ФИО24, как соучастник и исполнитель преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2, который также являясь соучастником и исполнителем преступления, приготовили к совершению преступления автомобиль марки «Хонда Аккорд», г.н. Н 183 МТ 750, принадлежащий ФИО2

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога, и во исполнение преступного плана неустановленного лица, как соучастника и организатора преступления, ФИО3, как соучастника и подстрекателя преступления, осознавая общественную опасность своих умышленных, противоправных действий, ФИО24 по предварительному сговору с ФИО2, являясь соучастниками и исполнителями преступления, 

<

дата> и 

<

дата>, в неустановленное следствием время, на автомобиле марки «Хонда Аккорд», г.н. Н 183 МТ 750, под управлением ФИО2 проследовали к участку 

<

номер> д. Воскресенское-2 (Денежниковского с/о) 

<

адрес>, где ФИО24 при помощи заранее приготовленного и привезенного с собой бензина дважды пытался поджечь имущество, принадлежащее ФИО18, расположенное на вышеуказанном участке, однако, в эти дни им это сделать не удалось, по независящим от них обстоятельствам. 

В целях доведения своих совместных преступных намерений до конца, направленных на совершение умышленного уничтожения и повреждения, путем поджога, имущества, принадлежащего ФИО18, и во исполнение преступного плана неустановленного лица, как соучастника и организатора преступления, ФИО3, как соучастника и подстрекателя преступления, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, ФИО24 совместно с ФИО2, являясь соучастниками и исполнителями преступления, 

<

дата>, поздно вечером, в неустановленное следствием время, на автомобиле марки «Хонда Аккорд», г.н. Н 183 МТ 750, под управлением ФИО2 проследовали на АЗС, расположенную в 

<

адрес>, точного адреса следствием не установлено, где ФИО24 приобрел 10 литров бензина, после чего на вышеуказанном автомобиле проследовали к участку 

<

номер> д. Воскресенское-2 (Денежниковского с/о) 

<

адрес>, куда приехали уже 

<

дата>. Находясь по вышеуказанному адресу, 

<

дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 53 минут, в то время как ФИО2, являясь соучастником и исполнителем преступления, действуя согласно ранее отведенной ему роли и достигнутой договоренности, остался стоять около своего автомобиля в непосредственной близости от участка 

<

номер> д. Воскресенское-2 (Денежниковского с/о) 

<

адрес>, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества, с целью не быть застигнутыми при совершении преступления, оповестить об этом ФИО24 и иметь возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, ФИО24, также являясь соучастником и исполнителем преступления, согласно ранее отведенной ему роли, перелез через забор вышеуказанного участка, где подошел к двум строениям (деревянной постройке и бане). Далее предвидя неизбежность наступления преступных последствий и желая их наступления, ФИО24 умышленно облил привезенным с собой бензином деревянную постройку и баню, после чего используя привезенные с собой спички, осознавая, что действует общеопасным способом – поджогом, поскольку его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, но преследуя корыстную цель личной выгоды - получения вознаграждения от ФИО3, как соучастника и подстрекателя преступления, воспламенил бензин и, убедившись, что произошло возгорание указанных строений, ФИО24 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В результате вышеуказанных совместных противоправных действий соучастников преступления, ФИО24 и ФИО2, как исполнителей преступления, ФИО3, как подстрекателя преступления, и неустановленного лица, как организатора преступления, умышленно были повреждены и приведены в частичную непригодность для использования по своему целевому и хозяйственному назначению принадлежащие ФИО18 баня и забор площадью 7 м2, а также умышленно была уничтожена и приведена в полную непригодность для использования по своему целевому и хозяйственному назначению принадлежащая ФИО18 деревянная постройка, стоимость вышеуказанных строений (бани, забора площадью 7 м2, деревянной постройки), с учетом проведения восстановительных работ, составляет 591098 рублей 18 копеек. Также в результате пожара были уничтожены и приведены в полную непригодность для использования по своему целевому и хозяйственному назначению принадлежащее ФИО18 имущество, а именно: 

<

...>, а всего на сумму 

<

...> рублей. 

Таким образом, вышеуказанными противоправными действиями ФИО24 и ФИО2, как исполнителей преступления, ФИО3, как подстрекателя преступления, и неустановленного лица, как организатора преступления, было уничтожено и повреждено принадлежащее ФИО18 имущество на общую сумму 

<

...> рублей, тем самым ФИО18 был причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО24 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, признал и пояснил, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, при подстрекательстве ФИО3, он и ФИО2 уничтожили и повредили, путем поджога, имущество потерпевшей ФИО18, от более подробных показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что у его отца ФИО11 есть знакомый ФИО3, номер телефона которого 

<

номер>. Он длительное время искал себе работу, и его отец передал ФИО3 его номер телефона 

<

номер>. В сентябре 

<

дата> года ФИО3 несколько раз звонил ему, интересовался как у него дела, а в ноябре 2018 года предложил ему подработать, он согласился, но что именно надо будет сделать, ФИО3 ему не сказал, предложил встретиться у его дома. Через некоторое время ФИО3 подъехал к его дому на автомобиле марки «

<

...>» в кузове белого цвета, фрагмент номера «ЕЕВ», цифры не помнит, предложил ему поджечь сарай в д. Воскресенское-2 (Денежниковский с/о) 

<

адрес>, обещав за это заплатить 

<

...> рублей. Он согласился и ФИО3 сразу же отвез его на своем автомобиле в д. Воскресенское-2 (Денежниковский с/о) 

<

адрес> и показал участок под 

<

номер>, на котором располагался сарай, который ему необходимо было поджечь. Со слов ФИО3, ему стало известно, что некий мужчина по имени Вячеслав является заказчиком данного поджога, что Вячеслав очень влиятельный человек и ему нельзя его подвести, и в случае успеха, у него будет постоянная аналогичная работа. Показав ему участок, ФИО3 отвез его назад домой. В этот же день, в ночное время, он на такси приехал в д. Воскресенское-2 (Денежниковский с/о) 

<

адрес>, нашел участок 

<

номер>, перелез через забор, из рюкзака, в котором находились маска, перчатки и бутылка с литром бензина, достал бутылку с бензином, облил им баню и поджог его охотничьей спичкой, бутылку из-под бензина положил обратно в рюкзак. Увидев вспыхнувшее пламя, он покинул территорию участка и проследовал домой. По дороге домой бутылку из-под бензина выбросил, где не помнит. На следующий день ему с номера телефона 

<

номер> на его номер телефона 

<

номер> позвонил ФИО3 и спросил о том, как обстоят дела, на что он ответил, что баню сжег, однако, ФИО3 пояснил, что у него ничего не получилось и надо довести работу до конца, чтобы заказчику понравилось. В 2016 г., точной даты он не помнит, он познакомился с ФИО2, с которым в дальнейшем у него сложились дружеские отношения, и он решил обратиться к ФИО2 за помощью в поджоге бани за вознаграждение. 

<

дата>г. либо раньше, точной даты не помнит, около 19:00 час., он с номера абонента 

<

номер> позвонил ФИО2 на номер абонента 

<

номер> и предложил встретиться около его дома по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. Примерно в 19:30 час. он встретился с ФИО2, предложил ему заработать денег, так как был в нем уверен, а именно, предложил ФИО2 отвезти его на автомобиле марки «

<

...>», г.н. 

<

номер> в д. 

<

адрес> для того, чтобы поджечь сарай, за данную услугу он обещал ФИО2 вознаграждение в размере около 10000 рублей. ФИО2 согласился оказать ему помощь в поджоге сарая, и они сразу же поехали на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО2, а он сидел на переднем пассажирском сиденье и указывал дорогу, которая была указана в навигаторе его телефона. Припарковались они в непосредственной близости от участка 

<

номер> в д. Воскресенское-2 (Денежниковский с/о) 

<

адрес>, на котором находился сарай, который он должен был поджечь. ФИО2 помог ему перелезть через забор, подал рюкзак и ушел к машине. В рюкзаке у него находились две пластиковые бутылки объемом 1,5 л с бензином. Данным бензином он облил сарай и его поджог, увидев разгорающееся пламя, он перелез через забор, подбежал к автомобилю, сел в салон автомобиля, сообщил ФИО2 о том, что сарай поджог, и не дожидаясь результатов, они уехали. На следующий день после поджога сарая ему на номер абонента 

<

номер> с номера абонента 

<

номер> позвонил ФИО3 и сообщил, что сарай не сгорел и ему необходимо довести дело до конца. Спустя примерно два или три дня после вышеуказанных событий в 

<

адрес> он снова встретился с ФИО2, при встрече сказал ему, что сарай не сгорел и предложил съездить на вышеуказанный участок повторно для того, чтобы сжечь сарай, ФИО2 отказался, т.к. был занят личными делами. Примерно 

<

дата>, около 19:00 часов, он позвонил ФИО2 и договорился о встрече, ФИО2 согласился. Примерно в 19:20 час. 

<

дата>, в дате может ошибаться, ФИО2 подъехал к его дому на своем вышеуказанном автомобиле, он вышел из дома и сел к нему в салон автомобиля, у него был рюкзак черного цвета и перчатки. В рюкзаке находились две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра с бензином. В салоне автомобиля он сообщил ФИО2 о том, что сарай не сгорел, заказчик недоволен, надо незамедлительно доехать до вышеуказанного участка и сжечь сарай, ФИО2 согласился его отвезти. Примерно в 22:00 часа 

<

дата> они на автомобиле марки «Хонда Аккорд», г.н. Н183МТ750 подъехали к участку 

<

номер> д. Воскресенское-2 (Денежниковский с/о) 

<

адрес>, где ФИО2 припарковал автомобиль на том же месте, что и в первый раз. Он вышел из салона автомобиля и пошел по направлению вышеуказанного участка, взяв с собой рюкзак, а ФИО2 остался его дожидаться в салоне автомобиля. Через забор он перелез на участок, облил бензином сарай и поджог его. Немного подождав и убедившись, что сарай горит, он перелез через забор, подбежал к автомобилю, сел в салон, сообщил ФИО2, что сарай поджог, и они с места преступления уехали. Через некоторое время ему на номер абонента 

<

номер> с номера абонента 

<

номер> позвонил ФИО3 и сообщил, что сарай не сгорел, стал ругаться и требовать, чтобы он закончил дело. 

<

дата>, около 18:30 час., в 

<

адрес> он встретился с ФИО2 и сообщил ему, что сарай не сгорел, на что ФИО2 удивился. Он снова предложил ФИО2 проследовать к вышеуказанному участку и сжечь сарай. В последующем они на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ФИО2, поехали на участок 

<

номер> д. Воскресенское-2 (Денежниковского с/о) 

<

адрес>. По дороге на участок он предложил заехать на заправку для того, чтобы заправить автомобиль и канистру, находящуюся у ФИО2 в багажнике автомобиля. Они заехали на заправку «Нефтьмагистраль», расположенную на ш. Энтузиастов 

<

адрес>, где ФИО2 заправил свой автомобиль, а он заправил бензином АИ-92 10-литровую канистру. Денежные средства на оплату бензина дал он. Они поехали от заправки в сторону вышеуказанного участка, он спросил у ФИО2 о том, почему не загорается сарай из бруса, на что ФИО2 пояснил, что на участке из бруса стоит не сарай, а баня, и она не загорается в связи с тем, что материал, из которого она сделана, снаружи пропитан плохо воспламеняющимся составом и для того, чтобы баню поджечь нужно облить ее изнутри бензином либо высверлить отверстие в брусе и залить туда бензин. По прибытии ФИО2 припарковал свой автомобиль на прежнем месте. Он и ФИО2 вышли из салона автомобиля, подошли к забору участка 

<

номер> д. Воскресенское-2 (Денежниковский с/о) 

<

адрес>, где он перелез через забор, ФИО2 передал ему 10 литровую канистру с бензином, которым он облил сарай и поджог его. После поджога он перелез через забор, подбежал к автомобилю, сел в салон и сообщил ФИО2, что поджог сарай, и они с места совершения преступления скрылись. На следующий день ему позвонил ФИО3 сказал, что все получилось, приехал к его дому и передал ему денежные средства в размере 

<

...> рублей. ФИО2 он не успел заплатить его часть, так как сначала запамятовал, а затем был задержан сотрудниками полиции. Также пояснил, что ФИО3 он также звонил с номера абонента 

<

номер>, сим-карту с данным номером абонента ему передал ФИО3 в ноябре 2018 г., данная сим-карта с вышеуказанным номером абонента принадлежит оператору сотовой связи ПАО «Билайн», на кого зарегистрирован вышеуказанный номер абонента не знает. С ФИО3 он также связывался по телефону 

<

номер>, на кого зарегистрирован данный номер абонента он не знает. Об организаторе преступления ему сказать нечего, однако, со слов ФИО3, ему известно, что заказчиком данного преступления является влиятельный мужчина по имени Вячеслав. В содеянном искренне раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале декабря 2018 г. он на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

...>», госномер 

<

номер>, по просьбе ФИО24, трижды возил его в населенный пункт, расположенный в 

<

адрес>. У ФИО24 был рюкзак, в последнюю поездку они по дороге заехали на заправку «Нефтьмагистраль», расположенную на 

<

адрес>, где ФИО24 заправил его автомобиль бензином на 1000 рублей. По прибытии, он снова припарковал свой автомобиль на том же месте, где и в первый раз, ФИО24 вышел из салона автомобиля, взял из багажника рюкзак и куда-то ушел, а он же остался ждать его в салоне автомобиля. ФИО24 отсутствовал около 10 минут, по возвращении молча сел в салон автомобиля, и они уехали. Также пояснил, что о намерениях и действиях ФИО24 ему не было известно, в поджоге имущества ФИО18 участия не принимал, денег не получал, пожара не видел. Полагает, что ФИО24 его оговаривает, так как девушка ФИО24 изменила ему с ним. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ст. 167 ч.2 УК РФ, не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Пояснил, что о поджоге имущества потерпевшей его никто не просил, он, в свою очередь, ФИО24 и ФИО2 к поджогу не подстрекал, и о данном факте ему ничего неизвестно. Никакого преступления он не совершал, считает, что ФИО24 его оговаривает, поскольку он встал на сторону ФИО2 и поддержал его в конфликте с ФИО24, связанным с девушкой ФИО24.

Кроме полного признания ФИО24 своей вины, вина подсудимых ФИО24 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ст. 167 ч.2 УК РФ, несмотря на непризнание вины ФИО2 и ФИО3, подтверждается: 

- заявлением ФИО18 от 11.12.2018г. о том, что 

<

дата> на ее участке 

<

номер> в д. Воскресенское-2 (Денежниковский с/о) 

<

адрес> был совершен поджог строений;

- рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. дознавателя ОНД по 

<

адрес> ФИО12 от 

<

дата> о том, что 

<

дата>г., в 00:53 час. на пульт диспетчера ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» поступило сообщение о пожаре на участке 

<

номер> д. 

<

адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 01:08 час. было установлено, что горят сарай деревянно-щитовой открытым огнем по всей площади, а также на расстоянии 5 метров баня деревянно-брусовая, возгорание внутри. В данном происшествии наличествуют признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ; 

- донесением о пожаре 

<

номер>П от 10.12.2018г. о том, что обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны была следующая: сарай деревянно-щитовой, 2х1,5, кровля металлическая, освещения и отопления нет, горит открытым огнем по всей площади. На расстоянии 5 метров баня деревянно-брусовая, одноэтажная, 5х6, кровля ондулин, освещение и отопление 220В, загорание внутри, площадь уточняется. В результате последствий пожара сарай выгорел внутри и снаружи по всей площади и обрушился. Баня обгорела внутри на площади 10м2. Время поступления сообщения о пожаре 00:53 час. 

<

дата>, время ликвидации последствий пожара 02:00 час. 

<

дата>г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018г. – участка 

<

номер> в д. 

<

адрес>, в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления, на СД-диске изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на участке; 

- заключением специалиста от 19.12.2018г., из которого следует, что 

<

дата> на участке 

<

номер> д. Воскресенское-2 (Денежниковский с/о) 

<

адрес> имели место несколько независимых друг от друга очагов пожара: в месте расположения сгоревшего строения в юго-западной части участка; западная стена строения бани; три очага южной стены бани; юго-восточный угол помещения внутренней части бани. Причиной пожара в данном случае послужил источник открытого огня (горящая спичка, факел, свеча и др.);

- заключением судебной пожаро-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> о том, что имели место несколько независимых друг от друга очагов пожара, которые находились: в районе сгоревшего сарая, расположенного на юго-западной части участка; на внешней поверхности южной стены бани; на внешней поверхности западной стены бани, а также в юго-восточном углу внутри бани по адресу: 

<

адрес>. Причиной пожара явилось воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки от источников открытого огня, источником возгорания послужило открытое пламя спички, зажигалки, фитиля и т.п.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019г. – автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.н. Н183МТ750, принадлежащего ФИО2, на котором ФИО24 и ФИО2 приезжали к месту совершения преступления, расположенного на участке 

<

номер> д. Воскресенское-2 (Денежниковский с/о) 

<

адрес>;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного автомобиля и видеозаписи на СД-диске с камер видеонаблюдения, установленных на участке 

<

номер> д. Воскресенское-2 (Денежниковский с/о) 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> – видеозаписи на СД-диске, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на участке 

<

номер> д. Воскресенское-2 (Денежниковский с/о) 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт поджога;

- сведениями с автоматизированной базы «Поток», из которых следует, что автомобиль марки «

<

...>», г.н. 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, 

<

дата>г. в 01:03:55, непосредственно после совершения преступления, зафиксирован камерами недалеко от места совершения преступления; 

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2019г. – детализации на СД-R диске, полученной в ООО «Т2 Мобайл» по телефонному номеру 

<

номер>, зарегистрированному на ФИО2, в ходе осмотра которой установлено, что до совершения преступления были соединения с номером абонента 

<

номер>, которым пользовался ФИО24, и с номерами абонентов 

<

номер>, 

<

номер>, которыми пользовался ФИО3, и постановлением о признании и приобщении данного СД-R диск к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- протоколами осмотра предметов от 

<

дата> – детализации на СД-R диске, полученной в ООО «Скарлет» по телефонному номеру 

<

номер>, которым пользовался ФИО24, в ходе осмотра которой было установлено, что до совершения преступления были соединения с номером абонента 

<

номер>, зарегистрированным на ФИО2, и с номерами абонентов 

<

номер>, 

<

номер>, которыми пользовался ФИО3, а также установлено, что в период совершения преступления номер абонента 

<

номер>, которым пользовался ФИО24, позиционировал на территории 

<

адрес>, недалеко от места совершения преступления; детализации на СД-R диске, полученной в ПАО «МТС» по телефонному номеру 

<

номер>, которым пользовался ФИО3, в ходе осмотра которой было установлено, что до совершения преступления были соединения с номером абонента 

<

номер>, которым пользовался ФИО24, и 

<

номер>, зарегистрированным на ФИО2, а также установлено, что номер абонента 

<

номер>, которым пользовался ФИО3, 

<

дата>г., то есть до совершения преступления, позиционировал на территории 

<

адрес>, недалеко от места совершения преступления и постановлениями о признании данных СД-R дисков вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу;

- строительно-техническим заключением ООО «СтройТехНадзор» 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что стоимость проведения восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

...> рублей; 

- справкой ИП ФИО13 от 12.07.2019г. о стоимости 

<

...> предметов: 

<

...>

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 

<

дата> г., в которой он добровольно сообщил об умышленном поджоге строений, расположенных на участке 

<

номер> д. Воскресенское-2 (Денежниковский с/о) 

<

адрес>;

- протоколами очных ставок, проведенных между обвиняемым ФИО24 и подозреваемыми ФИО2 и ФИО3, в ходе которых ФИО24 настоял на своих показаниях, приведенных выше, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и подтвердил причастность ФИО2 и ФИО3 к совершенному преступлению, другими материалами дела, а также: 

- показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д. Воскресенское-2, участок 22, огороженный деревянным забором. На участке находились дом, сарай, баня. На доме установлены камеры видеонаблюдения, дом оборудован сигнализацией, при отключении или включении электроэнергии, либо проникновении в дом ей на номер телефона приходят об этом смс-уведомления. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> она находилась дома в 

<

адрес>, когда в 00:42 часа на номер ее телефона поступило смс-сообщение о том, что на участке отключили электричество. Примерно около 6 часов утра 

<

дата> она дозвонилась до диспетчера Бронницких электросетей и выяснила, что отключений электричества и аварийных ситуаций в д. Воскресенское-

<

адрес> не было. Примерно в это же время ей пришло смс-сообщение от соседки по участку - ФИО14 о том, что у нее на участке ночью был поджог. В последующем она созвонилась с ФИО14 и та ей подтвердила факт поджога. Днем 

<

дата> в районе 15-16 часов она с мужем приехали на участок, там были сотрудники полиции, и увидели, что сарай полностью сгорел, у бани снаружи были обгоревшие три стены, внутри баня полностью выгорела, также сгорело все имущество, находящее в вышеуказанных помещениях, указанное в обвинительном заключении, выгорела полностью электропроводка бани, был поврежден силовой кабель, идущий от центральной линии электропередач к участку. Ущерб, причиненный от пожара, с учетом уточнения, составляет 

<

...> руб., составляющих 

<

...> руб. – стоимость сгоревших строений и имущества, 

<

...> руб. – оплата услуг эксперта Мосэнерго и 

<

...> руб. - восстановительные работы ЛЭП. Также пояснила, что она и ее муж являются свидетелями по уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО5 по факту мошенничества и грабежа, в связи с этим, ФИО5 постоянно угрожал ей, их ребенку и ее семье порчей имущества и физической расправой, требуя изменить показания либо отказаться от дальнейшей дачи показаний против него. В августе 

<

...> года таким же образом была сожжена ее машина, в сентябре 

<

...> г. на нее и ее ребенка в 

<

адрес> было совершено нападение, в ходе которого угрожали ей и ребенку физической расправой, ребенку была нанесла психологическая травма и вызвана скорая помощь. Пояснила, что у свидетеля ФИО15, которая также является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО5, тоже был сожжен автомобиль. Указала, что подсудимых не знает, ранее их не видела, просила наказать по всей строгости закона;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работал начальником караула в ПСП «

<

...>», находился на дежурстве. Ночью 

<

дата>г. поступило сообщение о пожаре на участке 

<

номер> д. Воскресенское-

<

адрес>. Они выехали на место пожара, горели сарай, часть забора, баня, рядом был дом, приступили к тушению. В результате пожара сарай выгорел внутри, снаружи по всей площади и обрушился, баня обгорела внутри. По окончанию тушения он составил донесение о пожаре, которое в последующем было направлено в ОНД по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он работает оперуполномоченным в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское» 

<

адрес>. 

<

дата> руководством Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ему было поручено провести проверку по материалу, поступившему из ОНД по 

<

адрес> по факту пожара, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. С целью установления лица, причастного к совершению данного преступления, он стал просматривать камеры видеонаблюдения системы «Поток» и установил, что в день совершения преступления недалеко от места происшествия был зафиксирован автомобиль марки «

<

...>», г.н. 

<

номер>, собственником которой, согласно карточки учета транспортного средства, является ФИО2 В последующем полученная информация и материал проверки был направлен в СУ МУ МВД России «Раменское» для принятия решения в соответствии с законом; 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она прописана и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее участок граничит с участком 

<

номер> 

<

адрес>, собственником данного участка является ФИО18, с которой у нее сложились дружеские отношения. На участке 

<

номер> расположены следующие строения: сарай, дом, баня. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> она находилась дома, спала, примерно в 00:20 час. проснулась от треска, доносившегося с улицы, и выглянув в окно, увидела горящие сарай и баню на участке у ФИО18 С номера абонента 

<

номер> она позвонила в службу «911» и сообщила о пожаре. Спустя некоторое время на участок подъехали сотрудники пожарной службы, и пожар был потушен. В результате пожара на участке 

<

номер> полностью выгорел сарай, была повреждена баня, у которой обгорели три стороны, был поврежден забор, свет на участке отсутствовал. Примерно в 06:50 час. 

<

дата> она позвонила ФИО18 и сообщила о пожаре; 

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной по ходатайству потерпевшей, о том, что она, также как и ФИО18, является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО20 по факту хищения им денежных средств, который вместе с ФИО6 угрожал ей и потерпевшей ФИО7, а впоследствии ФИО24, по указанию ФИО3, совершили поджег принадлежащей ей автомашины и в отношении них был вынесен обвинительный приговор. Очевидцем преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО18, она не является; 

- показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной по ходатайству потерпевшей, о том, что она также являлась свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, и последний, с целью ее отказа от дачи показаний, вместе с ФИО6 ей угрожали, говорили, что Балашихинские ребята с ней разберутся, что знают, где находится ее дача. В связи с данными угрозами, она в декабре 2018 года обратилась в полицию, после чего в январе 2019г. ФИО5 и ФИО6 задержали; 

- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной по ходатайству защиты, о том, что ФИО2 ее муж, он заботливый, работящий, она и сын от первого брака находятся на его иждивении, отец ее первого ребенка лишен родительских прав, она находится в состоянии беременности – 31 неделя, просит не лишать ФИО2 свободы.

Исследовав доказательства, давая правовую оценку действия подсудимых, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО24 и ФИО2 доказана, действия каждого из них правильно квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога. Вина ФИО3 также доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.33, ст. 167 ч.2 УК РФ, поскольку он, являясь подстрекателем, склонил другое лицо к совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем уговора, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога. При этом, суд полагает, что квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимым ФИО24, ФИО2 и ФИО3 обвинения, поскольку обвинением не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что преступление было совершено подсудимыми ФИО24, ФИО2 и ФИО3 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и что их поведение было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение и совершено, именно с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка. Вместе с тем, о направленности умысла подсудимых на умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшей ФИО18 указывают их согласованные, совместные действия, направленные на совершение поджога, в ходе которого подсудимые осознавали, что действуют общеопасным способом, и предвидя неизбежность наступления преступных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель получения вознаграждения, умышленно подожгли принадлежащее потерпевшей имущество, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб. 

Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО24, ФИО2, как соучастники и исполнители преступления, при подстрекательстве соучастника преступления ФИО3, во исполнение преступного плана неустановленного лица, как соучастника и организатора преступления, осознавая общественную опасность своих умышленных противоправных действий, 

<

дата> и 

<

дата> на автомобиле марки «

<

...>», госномер 

<

номер>, под управлением ФИО2 проследовали к участку 

<

номер> 

<

адрес>, где ФИО24 при помощи заранее приготовленного и привезенного с собой бензина дважды пытался поджечь имущество, принадлежащее ФИО18, расположенное на вышеуказанном участке, однако, по независящим от них обстоятельствам им это сделать не удалось. После чего, ФИО24 и ФИО2 в целях доведения до конца своих совместных преступных намерений, направленных на совершение умышленного уничтожения и повреждения, путем поджога, имущества, принадлежащего ФИО18, 

<

дата>, поздно вечером, на автомобиле марки «

<

...>», под управлением ФИО2 вновь подъехали к вышеуказанному участку, где ФИО2, действуя согласно ранее отведенной ему роли, остался стоять около своего автомобиля в непосредственной близости от участка 

<

номер> д

<

адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества, с целью не быть застигнутыми при совершении преступления, оповестить об этом ФИО24 и иметь возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, ФИО24, во исполнение отведенной ему роли, перелез через забор участка, подошел к деревянной постройке и бане, умышленно облил их привезенным с собой бензином, и используя привезенные с собой спички, воспламенил бензин, и убедившись, что произошло возгорание указанных строений, ФИО24 вместе с ФИО2 с места совершения преступления скрылись. В результате вышеуказанных совместных противоправных действий соучастников преступления умышленно были повреждены и приведены полную непригодность для использования по своему целевому и хозяйственному назначению принадлежащие ФИО18 деревянная постройка и в частичную непригодность баня, забор площадью 7 м2, а также уничтожены и приведены в непригодность для использования по своему целевому и хозяйственному назначению принадлежащие ФИО18 предметы, указанные выше, общей стоимостью 

<

...> рублей, а всего вышеуказанными противоправными действиями ФИО24, ФИО2, ФИО3 и не установленного следствием лица ФИО18 был причинен ущерб на общую сумму 

<

...> руб., который является для нее значительным. 

Вина подсудимых ФИО24, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ст. 167 ч.2 УК РФ, подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями потерпевшей, указанных выше свидетелей, а также и признательными показаниями подсудимого ФИО24, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и подтвердил причастность ФИО2, как соучастника и исполнителя преступления, и ФИО3, как соучастника и подстрекателя преступления, к его совершению.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам подсудимых ФИО2, ФИО3 и их защиты, не находит оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО24, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свои показания ФИО24 подтвердил при проведении очных ставок с ФИО2 и ФИО3, в ходе которых подробно рассказал об обстоятельствах и подтвердил причастность ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления. Показания ФИО24 согласуются и с заключением специалиста ОНД по 

<

адрес> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> ФИО23, из которого следует, что 

<

дата>г. на участке 

<

адрес> имели место несколько независимых друг от друга очагов пожара: в месте расположения сгоревшего строения в юго-западной части участка, на западной стене строения бани, три очага южной стены бани; юго-восточный угол помещения внутренней части бани, причиной пожара которых послужил источник открытого огня (горящая спичка, факел, свеча и др.); заключением пожаро-технической судебной экспертизы, также установившим несколько независимых друг от друга очагов пожара, находящихся в районе сгоревшего сарая, на внешней поверхности южной, западной стен бани, в юго-восточном углу внутри бани, аналогичную причину пожара - воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки от источников открытого огня, источником которого послужило открытое пламя спички, зажигалки, фитиля и т.п.; сведениями с автоматизированной базы «Поток», из которых усматривается, что автомобиль марки «

<

...>», госномер 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, 

<

дата>г. в 01:03:55, непосредственно после совершения преступления, зафиксирован камерами недалеко от места совершения преступления; детализацией телефонных соединений по телефонному номеру 

<

номер>, зарегистрированному на ФИО2, из которой усматривается, что до совершения преступления были соединения с номером абонента 

<

номер>, которым пользовался ФИО24, и с номерами абонентов 

<

номер>, 

<

номер>, которыми пользовался ФИО3; детализацией телефонных соединений по телефонному номеру 

<

номер>, которым пользовался ФИО24, из которой также следует, что до совершения преступления были соединения с номером абонента 

<

номер>, зарегистрированным на ФИО2, и с номерами абонентов 

<

номер>, 

<

номер>, которыми пользовался ФИО3, а также установлено, что в период совершения преступления номер абонента 

<

номер>, которым пользовался ФИО24, позиционировал на территории 

<

адрес>, недалеко от места совершения преступления; детализацией телефонных соединений по телефонному номеру 

<

номер>, которым пользовался ФИО3, из которой следует, что до совершения преступления были соединения с номером абонента 

<

номер>, которым пользовался ФИО24, и с номером абонента 

<

номер>, зарегистрированным на ФИО2, а также установлено, что номер абонента 

<

номер>, которым пользовался ФИО3, 

<

дата>, то есть до совершения преступления, позиционировал на территории 

<

адрес>, недалеко от места совершения преступления, факт использования и принадлежности им вышеуказанных абонентских номеров подсудимыми ФИО2 и ФИО3 не оспаривался, также ФИО2 не оспаривалось, что он в начале декабря 2018 года, в том числе и 

<

дата>г., на автомобиле марки «

<

...>» госномер 

<

номер> возил ФИО24 и находился с ним на месте совершения преступления в д. Воскресенское-

<

адрес>; заявлением и показаниями потерпевшей ФИО18 о поджоге 

<

дата> на ее участке 

<

номер> в д. Воскресенское-

<

адрес> строений, повреждении и уничтожении принадлежащего ей имущества. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, приведенные выше показания подсудимого ФИО24 суд признает достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше. Показания ФИО24, данные на предварительном следствии, касаются существа предъявленного обвинения и были получены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона - ст. ст. 46, 47, 92, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, поэтому нет оснований для признания их неотносимыми либо недопустимыми доказательствами. Заинтересованности ФИО24 в искусственном создании доказательств обвинения, а также и причин для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3, о чем указали последние и защита, судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Доводы ФИО2, ФИО3 и их защиты о том, что ФИО24 оговорил ФИО2 и ФИО3 из-за инцидента, произошедшего в ноябре-декабре 2018г. из-за девушки ФИО24, вступившей в интимные отношения с ФИО2, в ходе которого ФИО3 встал на защиту ФИО2, суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из собственных показаний ФИО2, данных в судебном заседании, по состоянию на 

<

дата> конфликт с ФИО24 был исчерпан, что подтвердил и ФИО24 в судебном заседании. В то время как изобличающие ФИО3 и ФИО2 показания по настоящему уголовному делу ФИО24 дал в январе 2019 года. В этой связи, также является несостоятельным и довод подсудимого ФИО3 о том, что ранее он ФИО2 не знал и познакомился с ним только при рассмотрении дела в Перовском районном суде 

<

адрес>, поскольку, как установлено судом, конфликт между ФИО2 и ФИО24 был уже разрешен в декабре 2018 года и согласно детализации телефонных соединений ФИО3 до совершения инкриминируемого ему преступления имел соединения с номером абонента, зарегистрированным на ФИО2

Позицию подсудимых ФИО2 и ФИО3, отрицавших свою причастность к совершению преступления, суд также считает несостоятельной, вызванной стремлением избежать ответственности, и признает ее избранным подсудимыми ФИО2 и ФИО3 способом защиты, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также и показаниями подсудимого ФИО24, который на протяжении предварительного следствия давал последовательные показания относительно обстоятельств совершенного им вместе с ФИО2, действующим как исполнитель, который не оспаривал факта своего нахождения вместе с ФИО24 в период совершения преступления в д. Воскресенское-

<

адрес>, и ФИО3, действующим как подстрекатель, преступления в отношении потерпевшей ФИО18, полностью изобличая их, свои показания он полностью подтвердил и в судебном заседании, а также и в ходе проведения очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 Его показания полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, результатам проведенного осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на участке 

<

номер> 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт поджога, заключениям специалиста ОНД по 

<

адрес> и судебной пожаро-технической экспертизы, согласно выводам которых воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки произошло от источников открытого огня - пламени спички, зажигалки, фитиля и т.п.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО24, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО24, ФИО2 и ФИО3, которые на момент совершения инкриминируемых им преступлений не судимы, все подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, жены ФИО24 и ФИО2 находятся в состоянии беременности, ФИО24 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные дипломы и грамоты по спортивной акробатике, руководство ГБУ «СШОР 

<

номер>» Москомспорта и руководитель номера «Подиум» МСМК, чемпион Мира, Европы, СССР, РФ ФИО25 характеризуют его исключительно положительно, имеет на иждивении отца-пенсионера, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет благодарности ректора Московского областного института управления и администрации МУП «Городской парк культуры и отдыха», трудоустроен, по месту настоящей работы характеризуется исключительно положительно, ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, нуждающуюся в помощи и лечении, ФИО24 явился с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО24 обстоятельств и наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, суд при определении ФИО24 размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оценив в совокупности характер содеянного, совершение подсудимыми ФИО24, ФИО2 и ФИО3 умышленного, корыстного преступления против собственности, конкретные данные о их личности, роли каждого из них в совершении преступления, наиболее активную роль ФИО24, позицию каждого из них по делу, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, наличие у подсудимых постоянного места регистрации и жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО24, ФИО2, ФИО3 и условия жизни их семей, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, с применением к каждому из них условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. Назначая подсудимым ФИО24, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимых дополнительные обязанности, исполняя которые они обязаны доказать суду свое исправление, при этом, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимых, оснований для применения к каждому из них требований ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит. 

Гражданским истцом ФИО18, с учетом уточнения, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО24, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 

<

...> руб., составляющих стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, и 

<

...> руб., составляющих стоимость восстановления системы электроснабжения, поврежденной в результате преступных действий подсудимых, а всего на сумму 

<

...> руб. 

Подсудимый ФИО24 и защита исковые требования ФИО18 признали в сумме 

<

...> руб., в удовлетворении остальной части иска возражали. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, учитывая установленный судом факт совместного причинения подсудимыми ФИО18 материального ущерба в результате совершенного преступления, полагает необходимым взыскать в пользу гражданского истца ФИО26 с подсудимых ФИО24, ФИО2 и ФИО3, как солидарных должников, в возмещение ущерба 

<

...> руб., составляющих стоимость уничтоженного и поврежденного имущества потерпевшей, а также и 

<

...> руб., составляющих стоимость оплаты услуг специалиста Мосэнерго (1800,0 руб.) и электромонтажные работы по устройству внутренних электрических сетей и оборудования (

<

...> руб.), а всего на общую сумму 

<

...> руб., что подтверждено документально. Вопреки мнению защиты ФИО24, необходимость проведения работ по восстановлению системы электроснабжения, именно в связи с повреждением имущества потерпевшей в результате пожара, усматривается из строительно-технического заключения ООО «СтройТехНадзор», в котором в перечне работ по проведению восстановительного ремонта указаны, в том числе, работы по демонтажу электросчетчика, монтажу электрощита, ремонта электропроводки с заменой комплектующих, из Акта осмотра (выносимые приборы частный дом) от 

<

дата>г. по адресу: 

<

адрес> представленного потерпевшей, из которого следует, что ЩХ находится на опоре, все пломбы на месте, вводной автомат на 25А не включается, возможности проверить наличие приходящего напряжения нет, требуется провести диагностику приходящего кабеля СИП и ЩЗХ с последующим восстановлением напряжения и подачи его в дом и Акта об оказании услуг от 

<

дата>г. о проведении электромонтажных работ по устройству внутренних электрических сетей и оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО24, ФИО2, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде трех лет лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком три года, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком три года, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 

<

дата>, вынесенный в отношении ФИО24 и ФИО3, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО24, ФИО2 и ФИО3, каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: видеозапись на СД-диске, СД-R диски, полученные в ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Скарлет», с детализациями телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> – оставить по принадлежности. 

Взыскать солидарно с ФИО24, ФИО2 и ФИО3 в пользу гражданского истца ФИО26 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

...> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: