ДЕЛО № 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в общем совместном имуществе супругов для погашения задолженности,

установил:

Приговором Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взысканы 17 701 279 рублей в федеральный бюджет в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного государству в результате совершённого преступления /л.д. 7/.

Во исполнение приговора суда возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащую должнику на праве общей совместной собственности с мужем ФИО1, в целях обеспечения исполнения решения суда /л.д. 121/.

Межрайонная инспекция ФНС № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов: квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, автомобиле Volkswagen гос/номер в173тв/29, в размере ? с целью обращения на нее взыскания, поскольку от добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется /л.д. 4 т.1, 1 т.2/.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО1 в суд явился, в возражениях на иск указал, что обращение взыскания на квартиру возможно в случае, если жилое помещение не является единственным пригонным для постоянного проживания помещением, а истцом таких доказательств не представлено. Ответчица зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, другой недвижимости в своей собственности не имеет.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежаще по адресу регистрации /л.д. 129/.

Третье лицо межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> исковые требования поддержал /л.д. 58/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, спорную квартиру приобрела ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 119/.

Согласно выписке ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 /л.д. 237/.

Брак между Сверловыми заключён ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 98/.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Определение доли супруга должника осуществляется по правилам, предусмотренным нормами, установленными для раздела имущества супругов (ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 /л.д. 65/. Копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы ответчицы /л.д. 66,67/, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации /л.д. 69,70,71,72,73/, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из РФ /л.д. 75/, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничена в пользовании специальным правом в виде права управления ТС /л.д. 109/.

Несмотря на вступление в законную силу судебных актов по делу, должник уклоняется от погашения задолженности в полном объеме. Удержания из пенсии ФИО2 прекращены с октября 2016г. на основании её заявления о прекращении выплаты пенсии /л.д. 199,203/.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом РФ, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение является для ФИО2 единственным пригодным для проживания помещением.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где ответчица временно зарегистрирована, принадлежит ООО «Ваш Дом» на праве собственности /л.д. 111,115/. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> /л.д. 91, 112 т.2/. Иных объектов недвижимости в собственности ответчицы нет /л.д. 109-110 т.2/.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира является для ответчицы единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

При этом доводы истца о том, что ответчица в данной квартире не проживает, в связи с чем спорная квартира не может рассматриваться как единственное для проживания должника, подлежит отклонению, поскольку не проживание её в спорной квартире правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия иного жилья в собственности у ответчика, материалы дела не содержат.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что доказательств наличия в собственности ФИО2 иного жилья, помимо спорной жилой квартиры, представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, на которое не может быть обращено взыскание.

На автомобиль Volkswagen гос/номер № не может быть обращено взыскание в силу снятия его ФИО1 с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108/. Из пояснений представителя ответчика следует, что Автомобиль снят с учёта в связи с его утилизацией, т.к. выпуска 1980 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,34,38,39 СК РФ, ст.218 ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ