Дело №1-286/2024

32RS0027-01-2024-002292-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г.Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Аксеновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцева Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

06.11.2014 года Дятьковским районным судом Брянской области по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 06.04.2018 года освобожден по отбытии срока наказания, 

30.04.2020 года Советским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, 29.04.2021 года освобожден по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 13.02.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 5 часов 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сауне 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил принадлежащий Б. мобильный телефон «Айфон 11» стоимостью 35210 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сауне 

<

данные изъяты>, он по ошибке забрал принадлежащий Б. мобильный телефон «Айфон», поскольку полагал, что забирает свой мобильный телефон «Хонор». Изъятую у него серебряную цепочку потерпевший Б. ему подарил. Умысла на хищение у Б. указанных телефона и цепочки у него не было.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, виновность последнего в совершении описанного в приговоре деяния и несостоятельность выдвинутой в свою защиту версии, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

Так, из показаний ФИО1, данных им 

<

дата> при допросе в качестве обвиняемого, следует, что примерно в 4 часа 

<

дата>, находясь в сауне 

<

адрес>, он решил похитить находившийся на ресепшене принадлежащий Б. мобильный телефон «Айфон 11», после чего, представившись братом Б., он попросил администратора указанной сауны передать ему телефон Б., что та и сделала. Завладев принадлежащим Б. мобильным телефоном, он покинул сауну. 

<

дата> он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон. 

Потерпевший Б. показал, что осенью 2023 года он пригласил ранее незнакомого ФИО1 в сауну 

<

адрес>, где они вместе отдыхали и употребляли спиртное. При себе у него находился мобильный телефон «Айфон 11». Проснувшись утром 

<

дата>, он обнаружил пропажу указанного мобильного телефона. ФИО1 он свой телефон не дарил. 

Свидетель И., администратор сауны 

<

данные изъяты>, показала, что 

<

дата> Б. и ФИО1 отдыхали в №... сауны 

<

данные изъяты>, называли друг друга братьями. Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чтобы последний не разбил свой телефон, она забрала его и поставила на зарядку на ресепшене. Примерно в 5 часов 

<

дата> ФИО1 сказал, чтобы она отдала ему телефон его брата Б., что он поедет за денежными средствами и вернется за братом, что она и сделала. При этом ФИО1 пояснил, что сам отдаст мобильный телефон Б.

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает в сауне 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 

<

дата> мужчина, отдыхавший в номере 3 названной сауны, сообщил, что у него пропал мобильный телефон, после чего она вызвала сотрудников полиции. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении описанного в приговоре деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<

дата> при осмотре сауны 

<

адрес>, обнаружен и изъят, в том числе след пальца руки размерами сторон 15х27 мм. Участвующий в осмотре Б. указал, что с 2 часов 30 минут 

<

дата> он с неизвестным в названной сауне распивал спиртные напитки. Проснувшись примерно в 9 часов того же дня он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Айфон 11» и банковской карты. (т.1 л.д.10-13)

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №... указанный след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.186-190)

<

дата> в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 обнаружены и изъяты мобильный телефон «Айфон 11» и карта ПАО «Сбербанк» на имя Б.. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что данные телефон и карту он похитил 

<

дата> в сауне 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.19-22)

<

дата> участвующий в осмотре указанного мобильного телефона Б. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. (т.1 л.д.122-127)

Как следует из справки об исследовании от 

<

дата> №..., фактическая стоимость мобильного телефона «Айфон 11» с учетом его износа на 

<

дата> составляет 35210 рублей. (т.1 л.д.30-37) 

<

дата> в ходе выемки у Б. изъята коробка от мобильного телефона «Айфон 11». (т.1 л.д.76-78)

Изъятые предметы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего Б. мобильного телефона, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Учитывая изложенное, суд основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, и отвергает их показания в той части, в которой они указанным обстоятельствам противоречат.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они получены в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. При этом подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, связанные с хищением мобильного телефона и цепочки, квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что обстоятельств пропажи 

<

дата> серебряной цепочки он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом не исключил факт дарения указанной цепочки ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что указанную серебряную цепочку Б. ему подарил. 

Иными доказательствами факт хищения серебряной цепочки у Б. не подтверждается. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт хищения ФИО1 у Б. серебряной цепочки, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение им указанной цепочки.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании заявления потерпевшего Б., настаивавшем на незначительности причиненного ему хищением телефона ущерба, просил исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Поскольку позиция государственного обвинителя обязательна для суда, является обоснованной и мотивированной, не ухудшает положения подсудимого, суд с ней соглашается.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение подсудимым защитного стекла мобильного телефона, сим-карты, банковской карты, поскольку указанные предметы не представляют для потерпевшего материальной ценности, в связи с чем не могут являться предметом хищения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия на первоначальных этапах расследования значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления, мотивах и целях его совершения, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений последнего в судебном заседании, именно это состояние обусловило совершение преступления подсудимым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данного и ранее совершенных ФИО1 преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначавшегося ему наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, которое по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с 13.02.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Павлову А.В. в размере 3292 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний ходатайства об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13.02.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- след пальца руки, - хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон «Айфон 11» в чехле, коробку от него, банковскую карту, цепочку, - считать возвращенными по принадлежности Б.

Процессуальные издержки в размере 3292 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова