Дело № 2-142/20 

УИД 12RS0001-01-2019-002410-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 19 февраля 2020 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Шайхутдиновой Т.Е. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что 22.09.2019 в 18часов 20 минут в районе д.7В ул.Столичной г.Зеленодольска водитель ФИО2 управляя автомашиной «ВАЗ-21124» г/н № нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «HyundaiSolaris» г/н №, который принадлежит ФИО1 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО2

Ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Югория», гражданская ответственность истца в АО «Страховое общество «Талисман». 25 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, которая организовала осмотр поврежденного автомобиля в независимой оценочной организации ИП ФИО3, на основании проведенных осмотров было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа заменяемых деталей 157389,36 руб., без учета износа заменяемых деталей - 233843,36 руб. 

20 ноября 2019 года АО «Страховое общество «Талисман» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 157389,36 рублей и стоимость услуг независимого оценщика в размере 1200 руб., не возмещенной остается стоимость заменяемых деталей в размере 76454 руб. (233843,36 - 157389,36).

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, приходящийся на долю износа в размере 76454 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 2494 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Представители третьих лиц АО «СО «Талисман», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 22.09.2019 в 18часов 20 минут в районе д.7В ул.Столичной г.Зеленодольска водитель ФИО2 управляя автомашиной «ВАЗ-21124» г/н № нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «HyundaiSolaris» г/н №, который принадлежит ФИО1 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман». 25 сентября 2019 года ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Собственнику автомобиля «HyundaiSolaris» г/н 694 НВ/116 ФИО1 АО «СО «Талисман» выплатило в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 157389,36 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 1200 руб., а всего на сумму 158589,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2019г. Таким образом, АО «СО «Талисман» выплатив ФИО1 страховое возмещение, выполнило свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование расчета ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 27 сентября 2019 года «О стоимости восстановления поврежденного ТС марки «HyundaiSolaris» регистрационный номерной знак 

<

***>», составленное ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от 27.09.2019 года стоимость устранения дефектов транспортного средства составила без учета износа 233843,36 рублей, с учетом износа 157389,36 рублей. 

Соответственно, размер ущерба, приходящийся на долю износа и подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 76454 руб. (233843,36 - 157389,36 (выплачено страховой компанией)).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 76454 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор № на оказание юридических услуг от 10.12.2019. Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019г., 12.12.2019 ФИО1 за проделанную работу уплатил ИП ФИО4 денежную сумму - 15000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4 Установлена, что представителем истца была проведена следующая работа: составление искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях). 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста 12000 руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2494 руб. (квитанция от 12.12.2019), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, приходящийся на долю износа в размере 76454 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 2494 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2020 года.